Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г. N А56-21435/2006 Иск КУГИ к ГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и пеней за просрочку оплаты удовлетворен частично, так как, в частности, актом проверки не установлено, что ООО используются кроме спорных комнат еще и другие помещения, в акте также не отражено на основании чего определена спорная площадь

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 ноября 2006 г. N А56-21435/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2006.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ СПб

ответчик ФГУП "Почта России"

о вз. 1467656=08

при участии

от истца: предст. Груздева Н.А. дов. от 26.12.2005 N 9936-42

от ответчика: предст. Миронов Ю.А. дов. 78ВЕ 681372 от 20.07.2006

установил:

После уменьшения размера иска, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика 1099741=63, в т.ч. 622344=76 задолженности по арендной плате за период с 15.03.2003 по 30.06.2006 по договору аренды N 08-А-000194 от 22.05.97г. за помещения, сдаваемые в субаренду ООО "Очки", и 477396=87 пени за просрочку оплаты.

За период с 15.05.2003 по 01.05.2006 КУГИ СПб рассчитал арендную плату исходя из площади 162,9 кв. м/на основании дополнительного соглашения от 24.05.2001г. и договора субаренды от 16.12.2003, за период с 02.05.2006 по 30.06.2006г. исходя из площади 234,1 кв. м на основании акта фактического использования помещений от 02.05.05г.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на освобождение от уплаты арендных платежей в соответствии с Законом СПб от 26.09.2002 N 406-42, на то, что пени, предусмотренные п.4.3 договора, не подлежат взысканию при просрочке платежей при субаренде, на необоснованное применение КУГИ СПб площади помещений в размере 234,1 кв. м.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами заключен договор аренды N 08-А-000194 от 22.05.1997г. для использования нежилых помещений под производство.

Закон Санкт-Петербурга N 406-42 содержит нормы об освобождении организаций федеральной почтовой связи от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении, которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти-Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

По смыслу этого Закона льгота по арендной плате установлена статьей 2 только для организаций федеральной почтовой связи и только в случае использования объектов названными организациями.

Следовательно, при сдаче помещений в субаренду на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей.

Дополнительное соглашение от 24.05.2001 к договору аренды, договор субаренды N 4/103 от 03.05.2001, договор субаренды N 166/220 от 16.12.2003 подтверждают и ответчиком не оспаривается, что в спорный период помещением площадью 162,9 кв. м. пользовалось ООО "Очки" в порядке субаренды.

КУГИ СПб полагает, что акт проверки фактического использования помещения от 02.05.2006 подтверждает, что в период со 02.05.2006 ООО "Очки" фактически пользовалось помещением площадью 234,1 кв. м.

С позицией КУГИ СПб суд не может согласиться по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 24.05.2001 КУГИ СПб разрешил арендатору сдачу в субаренду ООО "Очки" помещения площадью 162,9 кв. м. для использования под магазин, аптеку, оптику и мастерскую по изготовлению очков.

Актом проверки от 02.05.2006 установлено, что помещения на втором этаже используется ООО "Очки" под магазин, мастерскую по производству очков, т.е. помещения весь период субаренды использовались по одному и тому же назначению.

В планах вторичного объекта недвижимости от 13.04.2001 и от 27.06.2002 указано, что площадь 162,9 кв. м. относится к комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21 и МОП комн.11.

Актом проверки от 02.05.12006 не установлено, что ООО "Очки" используется кроме указанных комнат еще и другие помещения.

В акте не отражено на основании чего определена площадь размером 234,1 кв. м.

Таким образом, арендная плата подлежит начислении исходя из 162,9 кв. м. за весь спорный период.

В этом случае задолженность составляет 607359=76.

Иск в этой части долга обоснован и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

За нарушение этой обязанности в пункте 4.3 предусмотрена уплата пени.

За просрочку оплаты арендных платежей за помещения, сдаваемые в субаренду, т.е используемыми не самим арендатором, а третьими лицами, в пункте 4.3 ответственность не установлена, т.к. в пункте 4.3 имеется прямая отсылка к п.2.2.2 договора.

Следовательно, иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу КУГИ СПб 607359=76 задолженности.

В остальной части иска отказать.

Судья

Т.В. Новикова