Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г. N А56-21362/2006 Иск Банка к ЗАО и ООО о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим в форме открытого конкурса по продаже нежилого здания, не удовлетворен, так как, в частности, денежные средства, полученные должником в результате совершения сделки купли-продажи имущества, переданы конкурсным кредиторам первой и второй очереди, следовательно, применение двусторонней реституции в предусмотренном ГК РФ порядке не представляется возможным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 сентября 2006 г. N А56-21362/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

ответчик ЗАО "Сан Три 2000 Петербург", ООО "Базис-М"

третье лицо ООО "Консультации-Право-Сервис", ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании торгов недействительными

при участии

от истца Соломоновой Е.А. по доверенности от 03 декабря 2004 года

Филипповой О.В. по доверенности от 16 мая 2006 года от ответчиков конкурсный управляющий Тарантова АЛО.

Назарова В.А. по доверенности от 30 июня 2006 года

от третьих лиц Петров С.И. по доверенности от 26 декабря 2005 года

Хитрова А.А. по доверенности от 17 января 2006 года

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сан Три 2000 Петербург", (далее - Должник, ответчик) и ООО "Базис-М" (далее - ООО "Базис-М", второй ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника в форме открытого конкурса по продаже нежилого здания.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 11, 16, 20, 112 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца, суд привлек к рассмотрению спора второго ответчика ООО "Базис-М".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представил уточнение исковых требований, в которых просил признать торги, состоявшиеся 16 мая 2006 года недействительными и применить последствия недействительности в виде признания недействительным договора купле-продажи здания, заключенного по итогам торгов.

Представитель третьего лица - ООО "Консультации-Право-Сервис" поддержал позицию истца.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, лист дела 54-95, том 2, лист дела 6-7).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, победителем открытых торгов по продаже имущества Должника состоявшихся 16 мая 2006 года, признано ООО "Базие-М". ЗАО "Сан Три 2000 Петербург", в лице конкурсного управляющего Тарантова А.Ю., и ООО "Базис-М" заключили договор от 16 мая 2006 года купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" продало ООО "Базис-М" нежилое здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 57, литер Ж, корпус 4 (том 2, лист дела 105-105).

Согласно реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 18 ноября 2005 года Банк является кредитором третьей очереди с суммой требования 243 882 976 рублей 41 копейку (том 1, лист дела 24).

Полагая, что торги, состоявшиеся 16 мая 2006 года, проведены с нарушением закона, и нарушают имущественные интересы истца, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применяются правила главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными положениями Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющимися специальной нормой закона при организации и проведении торгов в процедуре банкротства.

ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" признано несостоятельным (банкротом) 11 сентября 2003 года, конкурсным управляющим назначен Тарантов А.Ю..В силу пункта 3 статьи 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства Должника применяются нормы Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Проведение торгов представляет ; собой действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

В соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим. При этом основным способом продажи имущества, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок его продажи, являются открытые торги. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Торги по продаже имущества Должника проводились конкурсным управляющим, на основании не отмененного в установленном порядке и не оспоренного решения собрания кредиторов ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" от 21 марта 2005 года и являлись повторными по отношению к торгам, состоявшимся 11 июля 2005 года (том 1, лист дела 89-95). Следовательно, договор купли-продажи от 16 мая 2006 года заключен с соблюдением специального порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве,

Довод истца о том, что нормы Закона о банкротстве, предусматривают получение одобрения комитета кредиторов независимо от количества назначенных, но несостоявшихся торгов, а состоявшиеся торги нарушают волю кредиторов, выраженную в решении комитета кредиторов от 28 апреля 2006 года, не основан на нормах материального права (том 1, лист дела 19-23). Поскольку, противоречит смыслу статьи 112 Закона о банкротстве и ограничивает права конкурсного управляющего в случае, если торги не состоялись и если собранием кредиторов или комитетом кредиторов при одобрении порядка и сроков продажи имущества должника не оговаривались действия конкурсного управляющего в отношении имущества, которое не будет продано на первых торгах.

В силу пункта 4 статьи 112 Закона о банкротстве право действовать в этом случае самостоятельно, предоставлено конкурсному управляющему.

Довод Банка о том, что начальная цена продажи здания на торгах состоявшихся 16 мая 2006 года, не соответствует начальной цене установленной комитетом кредиторов Должника отклоняется поскольку, Законом о банкротстве определение начальной цены продажи имущества не отнесено к компетенции собрания кредиторов, за исключением случая продажи предприятия (бизнеса) должника (пункт 4 статьи 86).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 спор о признании публичных торгов недействительными рассматривается по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Истец документально не подтвердил наличие какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения.

Банк, не являясь стороной по сделке, не является тем заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации повторные торги по продаже этого имущества, состоявшиеся 16 мая 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Договор купли-продажи здания от 16 мая 2006 года, заключенный по итогам торгов проведенных 16 мая 2006 года, на день рассмотрения спора исполнен. Здание передано, переход права собственности от ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" к ООО "Базис-М" зарегистрирован 02 июня 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, лист дела 105-108).

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, поскольку денежные средства, полученные Должником в результате совершения сделки купли-продажи имущества, переданы конкурсным кредиторам первой и второй очереди, применение двусторонней реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письма Президиума Высшего арбитражного суда от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием торгов недействительными" в котором указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом при организации и проведении торгов 16 мая 2006 года и не доказал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

При исследовании доказательств представленных в материалы дела, судом не установлено, что при проведении торгов 16 мая 2006 года конкурсным управляющим ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" были нарушены правила проведения торгов, указанных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания, позволяющие признать такие торги недействительными, права заинтересованных лиц или государственные и общественные интересы.

Руководствуясь статьями 12, 166, 167, 223, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 , статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 102, 112 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

решил:

В иске о признании торгов по продаже здания по Малому проспекту В.О., дом 57, литер Ж, корпус 4, кадастровый номер 78:2075:3:43 состоявшихся 16 мая 2006 года недействительными и применении последствий недействительности договора, заключенного на торгах отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков