Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2007 г. N А56-21343/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 января 2007 г. N А56-21343/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "СВМ Инжиниринг"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: К.В. Мариничева - представитель по доверенности

Л.Н. Станкевич - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: А.Ф. Вакуленко - представитель по доверенности

установил:

ООО "СВМ Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.04.2006 г. N 124 в части отказа заявителю в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте товаров за декабрь 2005 г. в размере 35984 руб., как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.

2. Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя НДС при экспорте товаров за декабрь 2005 г. в размере 35984 руб. в порядке, установленном ст. 176 НКРФ.

Инспекция возражает, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении.

Отзыв не представлен.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

ООО "СВМ Инжиниринг" представило 20.01.2006 г. декларацию по НДС по налоговой ставке. 0% за декабрь 2005 г.

Согласно декларации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта - 5 043 031 руб. Сумма НДС, предъявленная к вычету, составляет 833 592 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для продажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден - 833 592 руб.

Налогоплательщиком представлено в инспекцию заявление N 11/2-НБ от 20.01.2006 г., с просьбой вернуть на расчетный счет сумму налоговых вычетов в размере 833 592 руб.

Для подтверждения права на получение, возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% представлены:

- Контракт N 9/MАG от 01.04.2002 г. между компанией "MАqnesium.com, Ink.", Италия (покупатель) и ООО "Эктив Эдженси" (продавец) на поставку материально-технической продукции в комплекте с документацией, относящейся к товару, с указанием цен на продукцию.

Контракт принят на обслуживание ООО КБ "Финансовый капитал".

Представленный контракт отвечает требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

ООО "Эктив Эдженси" (продавец) было переименовано в ООО "СВМ Инжиниринг".

- Выписки банка и мемориальные ордера подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя.

- На 2 ГТД, оформленным на Кингисеппской таможне, есть отметка таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью". На ГТД, оформленной на Пулковской таможне, есть отметка таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью".

- Товарно-сопроводительные документы CMR и поручение на погрузку с отметками таможни "погрузка разрешена", "выпуск разрешен", "товар вывезен".

- Налогоплательщик имеет право в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ предъявить к возмещению суммы, предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг). Положения указанного пункта подтверждаются предъявлением счетов-фактур и платежных поручений.

В обоснование частичного отказа в возмещении НДС инспекция указывает на имеющиеся, по ее мнению, нарушения оформления двух счетов-фактур, а также указывает на невозможность возмещения НДС еще по двум счетам-фактурам в силу, якобы, "недобросовестности и незаконности" операций по плате услуг, на оказание которых выставлены эти счета-фактуры.

В частности, применительно к счетам-фактурам N 5789/Л8266 от 20.12.2004 г. и N 1065 от 11.07.2003 г. инспекция выдвигает претензии относительно не идентичности подписей руководителя на счетах-фактурах подписям на других счетах-фактурах контрагентов и (или) подписям на договорах.

Данный вывод является необоснованным, поскольку визуальное сличение подписей без проведения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ не может служить основанием для такого рода выводов.

Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 отмечено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Учитывая изложенное, заявителю не вменено в обязанность проводить проверку идентичности подписей лиц, подписывающих счета-фактуры, на соответствие каким-либо иным образом подписей.

Толкование п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ, а также п. 7 ст. 3 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что к нарушениям п. 6 ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в принятии НДС к вычету, относится только доказанный налоговым органом факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Однако таких доказательств в обжалуемом решении инспекции не содержится.

При наличии каких-либо сомнений инспекция вправе воспользоваться правами, предоставленными ей ст. 88 НК РФ, однако, в данном случае инспекция ограничилась формальным решением об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, все имеющиеся у заявителя счета-фактуры, полученные им от поставщиков товаров (работ, услуг), отвечают всем требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, при этом иное инспекцией не доказано.

Кроме того, Инспекция, не оспаривая, что денежные средства в оплату экспортированного товара поступили от иностранного покупателя, указала на то, что в представленных заявителем свифт-сообщениях по зачислению валютной выручки название и прочие реквизиты иностранного банка плательщика не соответствуют названию и реквизитам банка, указанного в экспортном контракте. Однако данный факт нельзя рассматривать как нарушение налогового или гражданского законодательства, поскольку обязанность осуществления расчетов только через указанный в контракте банк не предусмотрена ни одной нормой ни налогового, ни гражданского законодательства.

Заявление на возврат суммы НДС подано в Инспекцию 20.01.2006 г.

"Недоимка" налоговых платежей в Федеральный бюджет по справке Инспекции связана с решением налогового органа, которое признано недействительным (судебный акт по делу N А56-38536/2004).

С учетом вышеизложенного, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 3439 руб. 36 коп. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.04.2006 г. N 124 в части отказа заявителю в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% при экспорте товаров за декабрь 2005 г. в размере 35984 руб., как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.

Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "СВМ Инжиниринг" НДС при экспорте товаров за декабрь 2005 г. в размере 35984 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Вернуть ООО "СВМ Инжиниринг" из бюджета РФ 3439 руб. 36 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко