Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-21201/2006 Иск ООО к КУГИ об обязании зарегистрировать в установленном порядке договор аренды земельного участка не удовлетворен, так как истец доказательств обращения в КУГИ по вопросу регистрации договора не представил, в регистрирующий орган за регистрацией договора не обращался, доказательства, подтверждающие совершение КУГИ каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, также не представлены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-21201/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капелькина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОООТАРАНТ ЛТД" ответчик КУГИ

третье лицо Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать договор аренды

при участии

от истца - представитель Гуков В.М., доверенность от 01.09.06 б/N

от ответчика - не явился

от третьего лица представитель Кухтин Е.А., доверенность от 09.01.07 N 19

установил:

Истец просит обязать ответчика зарегистрировать в установленном порядке в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договор аренды земельного участка от 10.04.1999г. N 11/зд-01272.

В мотивировочной и просительной частях заявления истец обосновывает свои требования ссылкой на ст. 165 ГК РФ. Исходя из этого суд оценивает и принимает к рассмотрению иск как требование о вынесении решения о регистрации сделки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в частности на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что:

Между сторонами заключен договор от 10.04.1999г. N 11/зд-01272 аренды земельного участка, площадью 64кв. м., являющегося частью земельного участка, площадью 2108кв. м., кадастровый номер 78:1150:1, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Римского Корсакова, д. 2, лит. А, сроком действия по 16.12.2047г.

В соответствии с п. 4.1.4. его условий КУГИ Санкт-Петербурга принял на себя обязательство зарегистрировать договор в регистрирующем органе.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе вынести решение о регистрации сделки, если одна из сторон договора уклоняется от ее регистрации.

Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая из сторон по договору.

Истец доказательств обращения в КУГИ по вопросу регистрации договора не представил; в регистрирующий орган за регистрацией договора не обращался; доказательств, подтверждающих совершение КУГИ каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора не представил.

С учетом изложенного отсутствует юридический состав для применения ст. 165 ГК РФ.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как законодатель не связывает обязанность зарегистрировать договор аренды со сроком его подписания сторонами. Договором аренды такой срок также не установлен. Таким образом. договор может быть зарегистрирован в любой срок в период его действия, если ни одна из сторон не отказывается от его исполнения. Доказательств, подтверждающих отказ КУГИ Санкт-Петербурга от арендных отношений не представлено.

Также неверен довод ответчика о принципиальной невозможности зарегистрировать договор в связи с возникновением совместной собственности на весь земельный участок часть из которого сдана в аренду по спорному договору, так как в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ смена собственника не прекращает действие договора.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина