Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2007 г. N А56-21133/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное уменьшение доходов на сумму расходов по капитальному ремонту здания удовлетворено, так как, в частности, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги в собственность, суммы НДС по основным средствам, оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычету в порядке, установленном НК РФ, независимо от факта возврата суммы полученного займа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 января 2007 г. N А56-21133/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "КОРСАР"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Е.А. Дороголиловой - представитель по доверенности Н.А. Абрамовой - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: О.С. Дмитриевой - представитель по доверенности

О.С. Кондауровой - представитель по доверенности

установил:

ООО "КОРСАР" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.04.2006 г. N 1804/02834 (по налогу на прибыль и НДС).

Инспекции возражает, ссылаясь на то, что, учитывая требования ст. 252 НК РФ. только при наличии у организации документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию основных средств, у налогоплательщика имеются основания для признания расходов по их ремонту в составе прочих расходов.

Указанные документы не составлялись и не представлены налогоплательщиком (Заявителем). Следовательно, действия Заявителя по списанию расходов на ремонт основных средств на прочие расходы неправомерны.

Подробно аргументы Инспекции изложены в отзыве на заявление л.д. 102-103.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу вынесла решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1804/02834 от 20.04.2006 г. Решение не соответствует нормам налогового законодательства, и является недействительным, в части следующих эпизодов:

Налог на прибыль за 2004 г.

30.09.2004 г. ООО "КОРСАР" заключил договор N 2/09 с ОАО "Александро-Невсая мануфактура" на покупку нежилого здания по адресу пр. Обуховской обороны д. 70. кори. 2. лит. Е.

Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 01.10.2004 г. Свидетельство с государственной регистрации права собственности выдано 06.12.2004 г., до указания даты ООО "КОРСАР" владел и пользовался объектом.

07.10.2004 г. ООО "КОРСАР" заключил договор с ООО "ФутурумСтрой" N 034/04 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли, замены системы центрального отопления и наружных тепловых сетей корпуса прядения, по адресу пр. Обуховской обороны д. 70. корп. 2.

В последствии ООО "КОРСАР" сдавал в аренду помещения, находящиеся по указанному адресу, а затем продал объект недвижимости.

Налоговая инспекция полагает, что ООО "КОРСАР" неправомерно уменьшил доходы на сумму расходов по капитальному ремонту здания, так как:

1. Отсутствует документальное подтверждение - годовой и квартальный план капитального ремонта, рабочие чертежи и т.п.

2. Отсутствует экономическое обоснование расходов на ремонт, то есть отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние помещений, наличие неисправностей, изношенность элементов, непригодность к эксплуатации. В акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2004 г. указано, что "помещения на момент передачи осмотрены и находятся в состоянии пригодном для их нормальной эксплуатации";

3. Факт ремонта не подтвержден встречной проверкой ООО "ФутурумСтрой" и свидетельскими показаниями сотрудника ОАО Александро-Невская мануфактура".

4. ООО "КОРСАР" производил ремонт имущества, право собственности, на которое ему еще не перешло (дата заключения договора 07.10.2004 г., свидетельство о собственности 06.12.2004 г.

Судом учтено следующее:

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные, налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затрат: оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Годовой и квартальный план капитального ремонта, рабочие чертежи и т.п. не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы, следовательно, их отсутствие не означает, что расходы предприятия на ремонт не подтверждены документально необоснован так же вывод об отсутствии экономического обоснования расходов на ремонт.

Тот факт, что в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2004 г. указано, что "помещения на момент передачи осмотрены и находятся в состоянии пригодном для их нормальной эксплуатации" не означает, что здание не требует ремонта.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов на ремонт является неправомерным.

В оспариваемом решении указано, что факт производства капитального ремонта не подтвердился встречной проверкой ООО "ФутурумСтрой", данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговая инспекция не смогла провести встречную проверку ООО "ФутурумСтрой", так как не получен ответ на запрос о проведении встречной проверки, направленный в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москва.

Налоговая инспекция так же ссылается на свидетельские показания сотрудника ОАО "Александро-Невской мануфактуры", согласно которым ремонт в здании не проводился.

Здание было передано 01.10.2005 г., ремонт производился до декабря месяца. Каким образом сотрудник другого юридического лица мог знать о проводимых работах в акте не указано, со свидетельскими показаниями ООО "КОРСАР" ознакомлен не был.

Следовательно, налоговый орган не представил доказательств, того, что ремонт по указанному адресу не производился.

Необоснованны выводы налогового органа о том, что ООО "КОРСАР" не имел права принимать к учет} расходы по ремонту основных средств, право сооствснности, на которые еще не перешло.

Фактически ООО "КОРСАР" владел и пользовался объектами недвижимости, получал от их использования предпринимательский доход.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение налогового органа является не законным в части не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 614 915 руб., пени и штрафа по данному эпизоду.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Налоговая инспекция полагает, что работы, выполненные ООО "ФутурумСтрой" не связаны с производством, и, следовательно, НДС не может быть принят к вычету.

Налоговая инспекция ошибочно полагает, что сумма НДС ООО "ФутурумСтрой" не были оплачены, так как оплата была произведена третьим лицом (ООО "Ямбург"). в счет предоставленного займа, а заем до окончания налогового периода (31.12.2004 г.) не был погашен.

ООО "КОРСАР" погасил заем, предоставленный ООО "Ямбург", данный факт подтвержден платежными документами и актом сверки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщик}) деньги в собственность. В связи с этим сумма НДС по работам, оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171 и 172 НК РФ независимо от факта возврата суммы полученного займа.

Налоговая инспекция ошибочно полагает, что сумма НДС ОАО "Александро-Невская мануфактура" не были оплачены, так как оплата была произведена за счет заемных средств, а заем до окончания налогового периода (31.12.2004 г.) не был погашен.

ООО "КОРСАР" погасил займы, представленные ООО "Аудитавиатраст", ООО "Ромб" данные факты подтверждаются платежными документами и актами сверки.

Согласно ст. 807 НК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщик},) деньги в собственность. В связи с этим суммы НДС по основным средствам, оплаченным за счет заемных средств, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171 и 172 НК РФ, независимо от факта возврата суммы полученного займа.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно не приняла к вычету суммы НДС. уплаченные за приобретенный объект недвижимости и ремонтные работы в сумме 9 102 203 руб.. начислила пени, и привлекла к ответственности по данным эпизодам.

Заявитель перечисли в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.04.2006 г. N 1 804/02834. как не соответствующее главам 21, 25 НК РФ. Вернуть ООО "КОРСАР" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко