Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. N А56-32195/2007 Заявление Прокурора о признании незаконными действий КУГИ по отнесению к имуществу казны города и включению в Реестр недвижимого имущества нежилого помещения, а также об обязании КУГИ исключить указанное помещение из Реестра недвижимого имущества города, частично удовлетворено, поскольку на момент принятия решения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к Гражданину, требование заявителя об исключении указанного объекта из реестра собственности города удовлетворению не подлежит (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2008 г. N А56-32195/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными действий КУГИ и обязании исключить нежилое помещение из реестра,

при участии

- от заявителя: представитель Раздобреева Н.Г., удостоверение N 137412;

- от КУГИ: представитель Нагорских А.Ю., доверенность от 29.12.2007;

- от ТУ ФАУФИ: представитель Лунева Е.А., доверенность от 01.03.2007;

- от ГУ МЧС: представитель Лукашенко Е.В., доверенность от 14.01.2008;

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУФИ) и Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербурга (далее - ГУ МЧС) о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению нежилого помещения подвала, площадью 160,8 кв. м, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:1156:0:5:2, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга; а также обязании КУГИ исключить указанное помещение из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Основанием для признания недействительными действий КУГИ, по мнению заявителя, является то, что спорное имущество как объект гражданской обороны относится к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУГИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС, ТУ ФАУФИ и Алиев Расим Ибрагим оглы.

В отзыве на заявление КУГИ просит в удовлетворении требований отказать, так как спорный объект правомерно на основании приложения N 3 к постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) включен в реестр собственности Санкт-Петербурга как находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; действовавшие на момент Постановления N 3020-1 нормативные правовые акты не содержали положений, которые бы относили все сооружения гражданской обороны к объектам федеральной собственности.

В судебном заседании представители прокуратуры, ГУ МЧС и ТУ ФАУФИ поддержали заявленные требования. Представитель КУГИ просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Алиев Р.И. о дате и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телеграммной, однако своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 Недвижимое имущество) нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, литера А, кадастровый номер 78:1156:0:5:2, включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из справки ГУ МЧС от 29.11.2007 N 5/1-1-2471р, а также выписки из инвентаризационной ведомости, помещение 1-н по упомянутому выше адресу является убежищем, инвентарный номер 3952-78, тип убежища - ВУ, класс - IV.

Указанное убежище вместимостью 112 чел., площадью 147,1 &в. м, приято в эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается паспортом убежища N 3952.

Согласно копиям технических паспортов, архивной справке и справке бюро инвентаризации от 20.10.1946 N 156/10 здание по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, литера А, является жилым строением и учтено по фонду местных Советов с 1927 года. Указанное угловое здание до 2007 года числилось по адресам: Лермонтовский пр., д. 17/2, Канонерская ул., д. 2, Канонерская ул., д. 2/17.

Как следует из справки ГУП ГУИОН от 18.07.2007 N 6603 помещение 1-Н, расположенное в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, литера А, с момента инвентаризации 1982 года учтено с использованием "спец.подвал".

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное помещение является убежищем, то есть объектом гражданской обороны.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и "муниципальную собственность" объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Довод прокуратуры о том, что убежища в силу пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 являются объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, судом отклоняется, поскольку к объектам, включенным в указанный пункт, относятся лишь защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Спорное убежище в силу действующих в 1991 году нормативных правовых актов таким объектом не являлось.

Следовательно, в установленном порядке этот объект мог быть передан в собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, предусмотрен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Однако доказательств, подтверждающих то, что в порядке, установленном названным правовым актом, объект гражданской обороны, находящийся по указанному адресу, был передан из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, суду КУГИ не представил.

Ссылка КУГИ на то, что данный объект в силу приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 как находящийся в жилом доме, состоящем на учете Местных советов, относится к муниципальной собственности (а в Санкт-Петербурге к собственности субъекта), судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что этот объект на момент разграничения собственности являлся объектом гражданской обороны, которые в приложении N 3 не указаны.

Аналогичные выводы сделаны в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2005 N 2565/05.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной собственности, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект зарегистрировано на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006, поэтому Заместитель прокурора правомерно обратился с заявлением об оспаривании действий КУГИ по включению объекта в реестр собственности.

Таким образом, поскольку спорный объект включен в реестр собственности Санкт-Петербурга с нарушением требований Постановления 3020-1, данные действия КУГИ нарушают права заявителя, обратившегося в интересах Российской Федерации, требование Заместителя прокурора о признании незаконными действий КУГИ по отнесению нежилого помещения 1-Н к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Так как на момент принятия решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к Алиеву Р.И., что подтверждается письмом УФРС от 12.12.2007 N 2-14724 по, требование заявителя об исключении указанного объекта из реестра собственности Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по отнесению нежилого помещения подвала, площадью 160,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 17, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:1156:0:5:2, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Ракчеева