Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2004 г. N А56-11010/04 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, удовлетворено, так как, в частности, оспариваемый акт не содержит всех необходимых реквизитов и доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июня 2004 г. N А56-11010/04

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Зотеевой Л.В. рассмотрев в судебном заседании 23.06.2004 дело по заявлению ООО "Нева-Хаген"

к Балтийской специализированной морской инспекции МПР РФ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании: от заявителя: не яв.

от ответчика: адв. Иванова Д.Н. по дов. от 05.04.04, адв. Левченко М.Б. по дов. от 05.04.04

установил:

ООО "Нева-Хаген" (далее - Общесвто, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской специализированной морской инспекции МПР РФ от 09.03.04 N 6/01119.04.2004 N 03-60 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

От заявителя 23.06.04 поступило письмо с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением генерального директора Общества Кислова Д.А. в срочной командировке.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом как необоснованно заявленное. Заявитель имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 59 АПК РФ, и направить в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам без участия представителей общества.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением БСМИ МПР РФ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является нарушение требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как следует из текста оспариваемого постановления должностным лицом инспекции установлено, что "при подъеме т/х "СТ-1351" в топливных цистернах ГСМ отсутствует - вымыты заборной водой (Ладожское озеро и река Нева)".

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствует мотивированное решение по делу. Также не указано, когда выявлено правонарушение, какие нормы и правила нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, не установлена его вина. Отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении является основополагающим актом административного производства, законодатель уделил особое внимание порядку его составления и определения его обязательных реквизитов, без которых оно не может считаться законным и обоснованным.

Оспариваемый акт не содержит всех необходимых реквизитов и доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду в силу положений ч.2 ' ст.211 АПК РФ, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь подп.1 п.1 ст. 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Балтийской специализированной морской инспекции МПР РФ по делу об административном правонарушении от 09.03.04 N 6/11, вынесенное в отношении ООО "Нева-Хаген".

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти после его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева