Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2006 г. N А56-214/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, так как, в частности, Таможней не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, поскольку ссылка на отсутствие у Таможни ценовой и иной информации не подтверждена объективными данными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 февраля 2006 г. N А56-214/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Виконт" заинтересованное лицо Балтийская таможня о признании незаконным решения от 08.12.2005 N 16-08/28118

при участии

от заявителя: Скобин Ю.В. по доверенности от 05.05.2005

от заинтересованного лица: Рождественская К.В. по доверенности от 28.12.2005 N 04-19/29462

установил:

ООО "Виконт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 08.12.2005 N 16-08/28118 об отказе возвратить ООО "Виконт" излишне уплаченные таможенные платежи.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным решение Балтийской таможни от 08.12.2005 N 16-08/28118 об отказе возвратить ООО "Виконт" излишне уплаченные таможенные платежи и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО "Виконт" суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 45885 руб.01 коп.. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также учитывая, что все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, разрешены, суд усматривает возможным с согласия сторон завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель таможни возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее: Заявитель, в соответствии с контрактом N 53/02/02 от 09.12.2002, заключенным с фирмой "SАgmА S.А.", ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары -консервированную печень трески. Товары прошли таможенное оформление по ГТД N 10216080/110105/0000601. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 18-19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1).

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены документы в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022: внешнеторговый контракт, приложения к контракту (спецификации), инвойсы. транспортные документы (коносаменты).

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, запросила у заявителя дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы завода производителя, ценовую информацию внутреннего и мирового рынка по идентичным однородным товарам, банковские платежные документы по оплате счет-фактур по предыдущим поставкам. В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены заявителем, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216080/110105/0000601 и начислила дополнительные таможенные платежи в общей сумме 45885 руб. 01 коп.

Факт уплаты таможенных платежей заявителем таможней не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов между ООО "Виконт" и Балтийской таможней (л.д. 39).

24.11.2005 заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, таможня должна доказать необоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и правильность применения ею резервного метода.

Суд полагает, что таможня не привела достаточных аргументов, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Заявитель представил таможне документы, содержащие достоверную информацию о номенклатуре и цене товара: внешнеторговый контракт, приложения к контракту (спецификации), инвойсы, транспортные документы (коносаменты). Доводы таможни о правомерности применения ею резервного метода определения таможенной стоимости товара по той причине, что заявителем не представлены экспортная декларация страны отправления, прайс-листы завода производителя, ценовая информация внутреннего и мирового рынка по идентичным/однородным товарам, банковские платежные документы по оплате счет-фактур по предыдущим поставкам не могут быть приняты судом во внимание в качестве правового основания для применения резервного метода, поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Таможня также не доказала, что у заявителя имелась возможность их представить.

Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможни, корректировка таможенной стоимости товара произошла из-за низкой цены ввозимого товара. Кроме того, корректировка таможенной стоимости была осуществлена по 6 методу на основе неновой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Товарами, идентичными/однородными консервированной печени трески, ввезенной заявителем, были признаны изделия на основе белой рыбы в панировочных сухарях.

Также таможней не обоснована невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товара, так как ссылка на отсутствие у таможни ценовой и иной информации не подтверждена объективными данными.

При таких обстоятельствах действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216080/110105/0000601 необоснованны.

Задолженности по таможенным платежам и пеням по состоянию на 31.01.2006 ООО "Виконт" перед Балтийской таможней не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 104 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Также подлежит возврату госпошлина, ошибочно уплаченная Кононовым Н.С.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 08.12.2005 N 16-08/28118 об отказе возвратить ООО "Виконт" излишне уплаченные таможенные платежи.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Виконт" путем возврата на расчетный счет ООО "Виконт" 45885 руб. 01 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Возвратить ООО "Виконт" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.01.2006 N 387.

Возвратить Кононову Н.С. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную квитанцией от 15.11.2006 N 84.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Трохова