Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2007 г. N А56-298/2006 Заявление Компании о признании недействительными решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество и пеней, а также требования об уплате налога и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила доказательств того, что приобретенный Компанией объект недвижимости соответствовал в проверяемом периоде всем перечисленным в НК РФ условиям, а значит, относился к основным средствам и являлся объектом обложения налогом на имущество

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2007 г. N А56-298/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст решения-изготовлен 29 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргин А.Н..

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Компания с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед", Компания с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и треоования.

При участии

от заявителя Представитель Мовчан Э.П. доверенность от 14.07.05.

от заинтересованного лица Представитель Тюрин А.Г. доверенность от 20.10.06.

установил:

Заявление подано о признании недействительными Решения МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 4 от 22.09.05. и требования той же МИФНС N 1812 от 30.09.05.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемым Решением отказано, в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ, в привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: организации доначислен налог на имущество за 2005 года в размере 74 536,00 рублей и пени в размере 3132.76 рублей.

На уплату указанной недоимки и пеней в сумме 841.75 рублей выставлено требование N 1812 от 30.09.05.

Основанием доначисления налога явилось занижение, по мнению ответчика, суммы налога на имущество за полугодие 2005 года на 74536. 00 рублей. Организацией сумма налога в расчете указана как 0 рублей. В соответствии же с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговой базой по налогу на имущество в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в РФ через постоянные представительства, а так же в отношении объектов недвижимого имуществу иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в РФ через постоянные представительства.., признается инвентаризационная стоимость указанных объектов по данным органов технической организации. Инвентаризационная стоимость принадлежащего организации объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 15. пом. 2Н, лит. Б. составляет по информации ГУИОН по Санкт-Петербургу 6775994,00 рублей. Суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации признаются плательщиками налога на имущество.

Из материалов дела следует, что КОО "РОШ Телеком Лимитед" учреждена и действует на территории Республики Ирландия. На территории Российской Федерации компания осуществляет предпринимательскую деятельность через Московский филиал. В деле имеется' копия свидетельства от 26.12.2003 N 20684 об аккредитации и внесении филиала компании в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц. аккредитованных на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 306 НК РФ деятельность указанного филиала образует постоянное представительство компании, что не противоречит и Соглашению от 29.04.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Согласно пункту 2 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств.

В целях гл. 30 НК РФ иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что КОО "РОШ Телеком Лимитед" приобрело объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 15. пом. 2Н, лит. Б. с целью его последующей сдачи в аренду и учло стоимость приобретенного объекта недвижимости на балансе Московского филиала компании на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Материалами дела подтверждается (дополнительно представлен перечень помещений до реконструкции и договор N 491/04 от 20.12.04. на проведение ремонтных работ), что в рассматриваемом периоде часть приобретенного объекта недвижимости сдана обществом в аренду, а на остальных площадях начата реконструкция с целью улучшения свойств объекта для последующей сдачи помещений в аренду на более выгодных условиях, заключены протоколы о намерениях (о передаче помещений в аренду после реконструкции).

Никаких доказательств, подтверждающих иные цели приобретения и фактического использования организацией вышеуказанного объекта недвижимости, ответчик не представил.

Согласно Плану счетов на 03 счет относятся материальные ценности, "приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование)".

Пункт 4 Положения ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в проверяемый период предусматривает, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов: способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае инспекция не представила доказательства того, что приобретенный компанией объект недвижимости соответствовал в проверяемом периоде всем перечисленным условиям, а, следовательно, относился к основным средствам и являлся объектом обложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, кроме как в части оспаривания п. 1 резолютивной части Решения N 4 (об отказе в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ) и п. 4 (о разъяснении права на обжалование), поскольку никаких оснований для признания Решения недействительным в данной части заявитель не привел.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4000,00 рублей.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 4 от 22.09.05 частично (в части пунктов 2. 3, 5 резолютивной части) и Требование той же Межрайонной ИФНС N 1812 от 30.09.05 - полностью.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин