Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 г. N А56-409/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пеней не удовлетворен, так как, в частности, пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2006 г. N А56-409/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.06.

Полный текст решения изготовлен 25.09.06.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмулевич Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ

ответчик ООО "Х-Т" о взыскании 6.525.738 руб. 55 коп.

при участии

от истца Барышникова М.М.

от ответчика Сигалов Л.В.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 6.525.738 руб. 55 коп., из них: 4 202 611 руб. 85 коп. арендной платы по договору N 04-ЗК00876 от 28.08.98 года с 06.11.02 по 29.12.04 и 2 323 126 руб. 70 коп. пени в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки с 16.11.02 по 29.12.04 согласно расчету.

Ответчик иск не признал, так как не получал изменения арендной платы по требованиям с 06.11.02 по 31.12.02 пропущен срок исковой давности.

Истец заявил о злоупотреблении ответчиком своим правом, так как он отказывается получать корреспонденцию.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N 04-ЗК00876 от 28.08.98 года аренды земельного участка на срок до 01.05.01 (зарегистрирован 03.11.98). По п. 3.6. договора арендная плата может пересматриваться при изменении законодательства, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения ответчиком уведомления об изменениях.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.02 по делу N А56-9539/02 во взыскании долга по арендной плате с 01.09.01 по 31.03.02 отказано, в связи с тем, что уведомления об изменении арендной платы от 28.04.01 противоречит закону, так как распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.01 N 269-р не распространяется на спорный договор.

Истец направлял ответчику уведомление N 4615-04 от 29.10.02 (список от 01.11.02) об увеличении арендной платы до 8811, 906 УЕ в месяц. Доказательство вручения уведомления отсутствует. Письмо 267 отделения почтовой связи от 21.11.03 не имеет отношения к спорному уведомлению, так как в нем речь идет о письме N 32728 от 22.10.02, а по списку от 01.11.02 письмом даны номера 38831 и 38832 . Следовательно, изменение арендной платы по указанному уведомлению не произошло.

Истец направил ответчику уведомление N 3518 от 29.09.04 (вручено 05.10.04) об увеличении арендной платы до 35 677 105 УЕ в квартал.

Иск заявлен 16.12.05 (штамп на конверте, л.д. 26), поэтому по исковым требованиям по 16.12.02 пропущен срок исковой давности, а иск в этой части подлежит отклонению.

По справке истца от 16.12.03 (л.д. 37, 38) за период платежей с 01.01.01 по 31.12.03 по аренде с 01.01.01. по 17.01.03 имеется переплата арендной платы в сумме 828 607 руб. 70 коп., а в 2002 году применяется ставка арендной платы 3082,328 УЕ в месяц. Установление иного размера истцом не доказано. Поэтому расчет арендной платы (л.д. 39), произведенный ответчиком, соответствует условиям договора, а задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь статьями ст. 307, 309, 614 ГК РФ, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов