Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2006 г. N А56-1816/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией удовлетворено, так как, в частности, лицензия на реализацию алкогольной продукции не вывешена в торговом зале, в доступном для покупателя месте

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июня 2006 г. N А56-1816/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Саргина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Пеликан"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя пред. Басин А.А. дов. от 20.12.05 г.

от заинтересованного лица пред. Логанцев А.А. дов. от 27.06.06 г.

пред. Богоявленская И.Г. дов. от 27.01.06 г.

установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 012350/А от 19.12.05 г.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве:

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Оспариваемое Постановление вынесено о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей

Совершение данного правонарушения ответчик установил проверкой заявителя, проведенной 12.12.05 г. по результатам которой составлен Акт N 012350 и протокол N 012350/А от 13.12.05 г.

Заявитель считает Постановление незаконным, поскольку проверка проводилась с использованием незаконных провокационных методов и психологического давления, акт составлен предвзято, проверка явилась провокацией, позорящей звание сотрудников налоговых органом, протокол составлен с нарушением п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

По мнению ответчика, Постановление обоснованно и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд приходит к следующим выводам:

В акте проверки отражено, что при приобретении товара проверяющим не выдан чек отсутствует лицензия в доступном для покупателей месте (из содержания акта следует, что отсутствует лицензия на право розничной торговли алкогольной продукции).

В соответствии с п. 3 Правил продажи алкогольной продукции (вред. Постановления Правительства РФ от 13.10.99 г. N 1150, действующей на момент привлечения общества к ответственности) продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке установленном законодательством РФ. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии , срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Согласно п. 16 Правил, продажа алкогольной продукции осуществляется с применением ККМ в соответствии с действующим законодательством. Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки.

Ответственность за нарушение иных правил (помимо указанных в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и влечет для юридических лиц наложение штрафа в размере от 300 дс 400 МРОТ с конфискацией или без таковой. Из материалов административного дела усматривается , что привлечение организации к ответственности произведено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Протокол составлен на следующий день после проверки с учетом отсутствия законного представителя общества при проведении проверки. На результаты рассмотрения дела данный факт влияния не оказал. В протоколе директором внесена запись о его присутствии в магазине, однако не представлено каких-либо фактов отсутствия у продавца возможности его вызывать при фактическом присутствии.

Не представлены заявителем и конкретные доказательства осуществления сотрудниками налогового органа провокационных или иных позорящих их звание действий, с обоснованием влияния таковых на факт совершения и существо инкриминированного правонарушения. Аналогично не указано и каким образом давили данные сотрудники на продавцов. Написание объяснительной под диктовку суд как давление (или результат запугивания) не расценивает. Доказательств обращения организации в правоохранительные органы, при ссылках на незаконные действия проверяющих, или к руководству налоговых органов, заявителем не представлено. При проведении проверки продавец Покровская указала в объяснении, что не выдавала чек, положив его на витрину. Представленное объяснение Покровской на имя директора о том, что ее заставили написать о невыдаче чека суд находит несостоятельным.

Сам же заявитель в дополнении к заявлению указывает, что его вины в невыдаче чека продавцом нет, поскольку он применил все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего законодательства. В объяснении к протоколу директором указано, что лицензия находится на стенде в 4-х шагах от кассы. В судебном заседании заявитель пояснил, что стенд с лицензией находился в коридоре магазина. Однако в акте возражения в данной части отсутствуют (при том, что заявитель ссылается на предъявление оригинала лицензии при проверке заведующей магазином и главным бухгалтером). Предъявленные обществом в дело фотографии стенда не позволяют идентифицировать вывешенные на нем документы и выполнены 21.12.05 г.

В данном при проверке объяснении продавец Енокян указала, что чек ею не был выдан, остался в кассовом аппарате; лицензия на реализацию алкогольной продукции не вывешена в торговом зале, доступном для покупателя месте. Данные ей объяснения на имя директора о том, что чек был положен на тарелку для денег и объяснение при проверке она написала под диктовку, так как не смогла сама сформулировать его текст, суд также считает несостоятельными. Изменения пояснений продавцами не мотивированны.

Не доказано заявителем и отсутствие права у налогового органа совершать мнимые сделки "купли-продажи" (контрольные закупки). Кроме того, для применения ч. 3 ст. 14.16 Кодекса достаточно нарушение п. 16 Правил продажи алкогольной продукции.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого Постановления незаконным (кроме как в части размера штрафа) и его отмене.

Суд полагает, что мера наказания подлежит изменению и ее следует определить в размере 30 000,00 рублей штрафа по следующим основания:

Предусмотренные ст. 4.3 Кодекса отягчающие обстоятельства отсутствуют. К административной ответственности организация ранее не привлекалась. Нарушение (в части отсутствия лицензии в доступном месте) устранено. Нарушение в части невыдачи непогашенных чеков при применении ККМ суд считает несущественным.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 , суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить Постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 012350/А от 19.12.05 г. в части назначения наказания, определив ООО "Пеликан" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

А.Н. Саргин