Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2006 г. N А56-1268/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН, доначисления ЕСН удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказано наличие у заявителя обязанности по удержанию с физических лиц налога на доходы с сумм, определенных ИФНС по свидетельским показаниям

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2006 г. N А56-1268/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 06.12.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО "Трест "Петростройреставрация"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 но Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции в части

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Рыжова А.П. (доверенность от 07.04.2006), генерального директора Тимофеева С.М. (протокол собрания N 1 от 31.12.2003)

от заинтересованного лица: заместителя начальника юридического отдела Алексеевой Т.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03/14)

установил:

ООО "Трест "Петростройреставрация" просит признать (с учетом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ 15.09.2006 уточнения) недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 04.10.2005 г. N 13/14159 в части:

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 44452 руб. 10 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 25416 руб. 20 коп.;

- начисления единого социального налога в размере 162204 руб., пеней за его несвоевременную уплату - 48879 руб., штрафа по единому социальному налогу - 32440 руб. 82 коп.

По мнению заявителя, инспекцией не доказано совершение им налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления отказать, указывая доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Инспекция поддерживает ходатайство о вызове в качестве свидетелей Голышкова А.С, Цветковой Е.Н., Воробьева В.П.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что не видит необходимости в вызове свидетелей.

Ходатайство судом отклонено, так как налоговым органом представлены в материалы дела протоколы опросов свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки, каких-либо оснований для опроса заново уже ранее опрошенных лиц не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.09.2005 г. N 13-12/53 было принято решение от 04.10.2005 г. N 13/14159 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для его принятия в оспариваемой заявителем части послужили выводы инспекции:

- о неудержании заявителем в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц с сумм, выданных по приходным кассовым ордерам физическим лицам на основании доверенностей юридических лиц;

- о неудержании заявителем налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных Голышкову А.С, Цветковой Е.Н. и Воробьеву В.П. согласно их свидетельским показаниям;

- о невключении заявителем в налогооблагаемую единым социальным налогом базу сумм, выплаченных по приходным кассовым ордерам физическим лицам на основании доверенностей юридических лиц;

- о невключении заявителем в налогооблагаемую единым социальным налогом базу сумм, выплаченных Голышкову А.С, Цветковой Е.Н., Воробьеву В.П. согласно их свидетельских показаний.

1. По мнению Инспекции, заявитель должен был удержать налог на доходы физических лиц, с сумм выданных: Конькову С.В. по доверенности от ООО "Торговый Дом "Северо-Запад", Амосову А.А. по доверенности от ООО "Торговый Дом Северо-Запад", Парфенову А.С. по доверенности от ООО "Строй-Прайд", Итчину С.Б. по доверенности от ООО "СУ-121", Мамедову А.Э. по доверенности от ООО "Аверс", Жарковой по доверенности от ООО "Монтажспецстрой" и Федоровой В.Ю., не имеющей никакого отношения в ООО "Монтажспецстрой"; а также учесть выданные суммы в составе налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Инспекция полагает, что поскольку первичные документы имеют дефекты, то они не могут подтверждать передачу денежных средств юридическим лицам. А следовательно, доход получен физическими лицами, указанными в доверенностях, составленных от имени этих юридических лиц.

Указанные в акте и решении инспекции (пункт 1.4 решения инспекции) обстоятельства (внесение незаверенных исправлений, указание в доверенности неправильного ИНН юридического лица в доверенности, отсутствие в доверенности даты выдачи паспорта, выдача меньшей суммы, чем указано в доверенности; указание доверенности, которая была выдана не Федоровой В.Ю., паспорт которой указан в расходном кассовом ордере от 31.08.2004 N 45 (том 1, л.д. 92, 105, 114-116) направлены на оценку обоснованности произведенных затрат.

Однако, в данном случае, дефектность первичных документов не может подтверждать получение указанными в доверенностях и расходных кассовых ордерах денежных средств в качестве их дохода. Более того, налоговый орган в отношении Федоровой В.Ю. делает вывод о получении ею денежных средств по расходному кассовому ордеру только на основании указанных в ордере реквизитов паспорта. В объяснении от 15.06.2005 Федорова В.Ю. отрицает получение денежных средств от ООО "Петростройреставрация", почерковедческая экспертиза подписи на расходном кассовом ордере от 31.08.2004 N 45 не проводилась.

Инспекцией в нарушение требований ст.65, ст.200 АПК РФ не доказано наличие у заявителя обязанности по удержанию с физических лиц налога на доходы в порядке ст. 226 НК РФ с сумм по расходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 50, 53, 55, 64, 66-68, 69-70, 71, 72, 83, 84-92-98), оформленным на основании доверенностей от юридических лиц, и по включению в налогооблагаемую базу сумм по этим ордерам в порядке ст.ст.236, 237 НК РФ.

2. Налоговая инспекция полагает, что заявителем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не были включены выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу Голышкова А.С, Цветковой Е.Н. и Воробьева П.В. за 2003-2004 г.г. согласно их свидетельским показаниям; и с этих выплат не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Помимо протоколов допросов указанных лиц налоговая инспекция ссылается на реестр о получении денежных средств Голышковым А.С.(приложение N 1 к делу, листы 15-16), справку ООО "Петростройреставрация" о сумме задолженности в размере 450298 руб.(приложение N 1 к делу, лист 17), перечень работ по реконструкции водопроводных и тепловых сетей, подписанный инженером-экономистом Воробьевым П. (приложение 1 к делу, лист 70).

Однако налоговым органом при принятии решения не было учтено, что:

- помимо протоколов допросов размер выплат, которые по мнению инспекции были произведены в пользу Голышкова А.С, Воробьева П.Е. и Цветковой Е.Н. в 2002- 2004 г.г. и не учтены заявителем в составе единого социального налога и с которых не был удержан налог на доходы физических лиц, ничем не подтверждается;

- лица, давшие показания, могут быть заинтересованы в предоставлении неверных сведений, и их показания не являются достаточными доказательствами для выводов о совершении заявителем налогового правонарушения. Так, согласно информации, полученной от заявителя, в Василеостровском районном суде рассматривалось дело N 2-2081/06 по иску Голышкова А.С. о восстановлении его на работе и взыскании задолженности по заработной плате (на настоящее время размер заработной платы Голышкова А.С, который он указал в расчетах, судом не подтвержден). Из показаний Цветковой Е.Н. также следует, что у нее имеются денежные претензии к ООО "Петростройреставрация" (приложение N 1 к делу, лист 63), поскольку в протоколе она указывает на то, что окончательно зарплата не была выплачена;

- реестр о получении денежных средств (приложение N 1 к делу, листы 15-16) был предоставлен проверяющим самим Голышковым А.С. и в нем имеются подписи исключительно Голышкова А.С. Доказательств того, что указанные в реестре денежные средства выдавались заявителем не представлено;

- Справка от 15.02.2005 (приложение 1 к делу, лист 17) также не подтверждает факта выплат Голышкову А.С. денежных сумм, которые по утверждению инспекции не были учтены заявителем по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц;

- факт работы Цветковой Е.Н. в ООО "Петростройреставрация", помимо ее свидетельских показаний, ничем не подтверждается;

- наличие данных о составлении Перечня работ по реконструкции водопроводных и тепловых сетей в подвальной помещений по адресу Фонтанка, 54 Воробьевым П. не может подтверждать наличие между ним и заявителем трудовых, гражданско-правовых отношений. А тем более свидетельствовать о том, что ему были выплачены заявителем конкретные денежных сумм;

- инспекцией не представлено доказательств подачи Воробьевым П.Е., Цветковой Е.Н., Голышковым А.С. в установленный ст. 229 НК РФ срок сведений в налоговых декларациях о доходах о выплаченных, по их утверждению, суммах.

Инспекцией в нарушение требований ст.65, ст.200 АПК РФ не доказано наличие у заявителя обязанности по удержанию с физических лиц налога на доходы в порядке ст. 226 НК РФ с сумм, определенных инспекцией по свидетельским показаниям, и по включению в налогооблагаемую базу указанных сумм в порядке ст. ст. 236, 237 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 04.10.2005 N 13/14159 в части:

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 44452 руб. 10 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 25416 руб.20 коп.;

- начисления единого социального налога в размере 162204 руб., пеней за его несвоевременную уплату - 48879 руб., штрафа по ЕСН - 32440 руб.82 коп.

Возвратить ООО "Трест "Петростройреставрация" бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева