Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г. N А56-1133/2006 Иск КУГИ к Фонду о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из нежилых помещений удовлетворен, так как, в частности, в спорный период не имеется сведений о возврате ответчиком помещений КУГИ, либо балансодержателю, сведений о невозможности использования помещений по назначению, в техническом состоянии, указанном в акте

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2006 г. N А56-1133/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга

ответчик Межрегиональный благотворительный общественный фонд "Общество русско-армянской дружбы"

о взыскании 49921,03 руб., о выселении

при участии

от истца: Гаврилова С.А., дов. от 21.12.2005 N 9535-42

от ответчика: не явился (возврат определения)

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 42316,08 руб. неосновательного обогащения, возникшего из пользования нежилыми помещениями общей площадью 297,4 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 44, пом. 12н, 43н за период с 12.12.2003 по 07.11.2005 без правовых оснований, 7604,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2003-07.11.2005, о выселении ответчика из указанных нежилых помещений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. В представленном отзыве ответчик оспаривал иск, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения за счет истца, на не использование спорных помещений.

При рассмотрении спора судом установлено.

В соответствии с распоряжением ТУ Центрального административного района С.Петербурга от 04.12.2003 N 1651-р ответчику были предоставлены в аренду целевым назначением помещения 12Н, 43Н, общей площадью 297, 4 кв. м., подвал по адресу: Литовский просп., д. 44, лит.А, под склад, сроком на 10 лет.

Между истцом и ответчиком был подписан договор N 20-А078115 от 12.12.2003 аренды указанных нежилых помещений. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, такой договор является незаключенным в силу ст. 609, 651 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 12.12.2003 спорные помещения приняты ответчиком в неудовлетворительном состоянии, пригодном для использования под нежилые цели, помещения подлежали ремонту (л.д. 24).

Из технического заключения ООО "Жилкомэксперт", составленного по результатам обследования спорных помещений в октябре 2004 года следует, что на момент обследования помещения непригодны для использования в нежилых целях, так как требуют капитального ремонта (л.д. 38).

За период с момента приемки помещения от КУГИ - 12.12.2003 по октябрь 2004г. сведений о непригодности помещения под нежилые цели (склад) не имеется. В указанных помещениях ответчик проводил работы, что следует из акта от 15.08.2005 (оборудован изолированный вход со двора, работы приостановлены).

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик за пользование помещением в отсутствие договорных отношений обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.

Расчет неосновательного сбережения произведен истцом исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате при наличии заключенного договора, с учетом неудовлетворительного состояния помещений, что соответствует ст. 1105 (п. 2) ГК РФ.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению за период с 12.12.2003 по 30.09.2004, с даты принятия ответчиком помещения по акту и до установления непригодности помещения для использования в нежилых целях по техническому заключению от октября 2004г. В данный период не имеется сведений о возврате ответчиком помещений КУГИ либо балансодержателю, сведений о невозможности использования, помещений по назначению в техническом состоянии, указанном в акте. За указанный период размер неосновательного обогащения составит 13786 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался за взысканием неосновательного обогащения, в размере 500 руб.

Актами о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 15.08.2005, от 07.11.2005, от 22.06.2006 подтверждено, что помещение закрыто, ключи не сданы в ЖЭС N 3. Требование истца о выселении подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ, т.к. отсутствуют правовые основания для занятия ответчиком помещений, сведений об освобождении помещений не имеется, ключи ответчиком не сданы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 3) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Межрегионального благотворительного общественного фонда "Общество русско-армянской дружбы" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 13786 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 14286 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

2. Выселить Межрегиональный благотворительный общественный фонд "Общество русско-армянской дружбы" из нежилых помещений общей площадью 297,4 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 44, пом. 12н, 43н.

3. Взыскать с Межрегионального благотворительного общественного фонда "Общество русско-армянской дружбы" в доход федерального бюджета 2679 руб. 10 коп. госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова