Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г. N А56-2308/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности о договору займа, процентов и пени, а также о расторжении договора удовлетворен, так как, в частности, ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства, полученные по договору, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 сентября 2006 г. N А56-2308/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сепопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекед С.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Эверест"

ответчик ООО "Пудожский карьер"

третье лицо ООО "Гостиница "Северная"

о взыскании 46.981.974 руб. 91 коп. и расторжении договора займа N 2и от 09.09.04 г.

при участии

от истца: представитель Осокин В.А. -доверенность N 7 от 10.12.05 г. (удост.) представитель Бычкова Ю.Ю. - доверенность N 14 от 28.03.06 г. (паспорт)

от ответчика: представитель Сергеев О.А. - доверенность б/н от 28.03.06 г. (удост.) от третьего лица: представитель Ковалев М.С. - доверенность б/н от 07.03.06 г. (удост.)

установил:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пудожский карьер" о взыскании 46.981.974 руб. 91 коп., в том числе 40.746.744 руб. 46 коп. задолженности по договору займа N 2и от 09.09.2004 г., 5.356.780 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 30.11.2005 г., 878.449 руб. 81 коп. пени за период с 31.05.2005 г. по 31.12.2005 г. в соответствии с п. 3.2 договора, а также о расторжении договора займа N 2и от 09.09.2004 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода просрочки, и просит взыскать с ответчика 40.746.744 руб. 46 коп. основной задолженности по договору займа, 9.582.420 руб. 63 коп. процентов за период с 09.09.2004 г. по 13.09.2006 г., 2.670.351 руб. 76 коп. пени за период с 31.05.2005 г. по 13.09.2006 г.

Ответчик от сверки расчетов уклонился, в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность им была погашена в полной объеме новому кредитору ООО "Гостиница "Северная", к которому от ООО "Карелнеруд Инвест" перешло право требования задолженности по договору займа N 2и от 09.09.2004 на сумму 40.746.744 руб. 46 коп. в соответствии с Соглашением N 11 от 07.03.2005 г.

Привлеченное определением суда от 28.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гостиница "Северная", в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности путем передачи ООО "Гостиница "Северная" простого векселя N 001638 номинальной стоимостью 98.685.671 руб, 66 коп. по акту приема-передачи от 09.03.05 г.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно представленного истцом договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Карелнеруд-Инвест" заключенного 01.08.2004 г. между ответчиком и ООО "Строй-Дизайн", поскольку у ответчик; есть основания полагать, что данный договор со стороны ООО "Строй-Дизайн" генеральным директором Скрипкой В.В. не подписывался. На основании изложенного, ответчик ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы.

Третье лицо сделанное ответчиком заявление поддержало.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы документа, который не положен в основу исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2004 г. между ООО "Карелнеруд-Инвест" (в дальнейшем Общество было переименовано в ООО "Транзит-Инвест") и ООО "Пудожский карьер" был заключен договор займа N 2и, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец (ООО "Карелнеруд-Инвест") принял на себя обязательство передать Заемщику (ответчику) заем на сумму 16.000.000 руб., а Заемщик - возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 9-10, том 1).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны изменили сумму займа на 40.746.744 руб. 46 коп., а также уточнили пункт 1.2 договора, согласно которому погашение суммы займа осуществляется Заемщиком в навигационные периоды 2005-2007 гг., начиная с 31.05.05 г. в сроки согласно Приложению N 1а (график платежей), который является неотъемлемой частью настоящего договора, но в любом случае не позднее 30.11.2007 г. (л.д. 11, 16, 17 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора ООО "Карелнеруд-Инвест" за период с 09.09.2004 г. по 31.03.2005 г. по платежным поручениями перечислил на расчетный счет ответчика, а также ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Северо-Западного филиала "Мегафон" (на основании писем ответчика N 226/1 от 26.10.2004 г. и N 39 от 04.02.2005 г.) денежные средства в общей сумме 40.746.744 руб. 46 коп. (л.д. 19 - 108, том 1), что также подтверждается актом сверки расчетов между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Пудожский карьер" по состоянию на 10.03.2005 г. (л.д. 16, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, а именно п.п. 1.3 и 1.4 договора займа, ответчик в установленные Графиком платежей сроки денежные средства ООО "Карелнеруд-Инвест" не возвратил.

24 мая 2005 г. между ООО "Транзит-Инвест" и ООО "Эверест" было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с п. 1 и п. 2 которого ООО "Транзит-Инвест" (Цедент) уступил ООО "Эверест" (Цессионарию) права требования с ООО "Пудожский карьер" задолженности по договору займа N 2и от 09.09.2004 г. в объеме и на условиях, существовавших в момент заключения настоящего Соглашения, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (л.д. 18, том 1), о чем было сообщено ответчику письмом N 2 от 03.08.05 г. (л.д. 112, том 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ответчик в установленном порядке задолженность по договору займа не погасил и доказательств последнего суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 40.746.744 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно и. 1.3 договора займа Заемщик (ответчик) принял на себя обязательство уплатить Заимодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 13% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.09.04 г. по 13.09.06 г. в размере 9.582.420 руб. 63 коп., а также пени за период с 31.05.05 г. по 13.09.06 г. в размере 2.670.351 руб. 76 коп., установленные пунктом 3.2 договора займа в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Пунктом 5.2 договора займа N 2и от 09.09.04 г. стороны установили, что договор может быть прекращен Заимодавцем в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщиком (ответчиком), а также в случае нецелесообразности дальнейших отношений по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства полученные им по договору займа, истец в порядке ст. 452 Гражданского кодекса рФ направил в адрес ответчика претензию N 9 от 09.12.2005 г. о расторжении договора займа N 2и от 09.09.04 г., возврате денежных средств в размере 13.582.248 руб. 19 коп. и уплат процентов за пользование займом в размере 4.908.153 руб. 31 коп. (л.д. 110, том 1). Претензии была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, договор займа N 2и от 09.09.2004 г., заключении между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Пудожский карьер", подлежит расторжению.

На основании изложенного, а также учитывая, что исковые требования обоснованы подтверждены материалами дела, по сумме ответчиком не оспорены, иск подлежи удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено Соглашение N 11 от 09.03.2005 г. об уступке прав требования, заключенного между ООО "Карелнеруд-Инвест" в ООО "Гостиница "Северная", а также акт приема-передачи векселя N 001638 номинальной стоимостью 98.685.671 руб. 66 коп. от 09.03.2005 г. (л.д. 80, 81, том 2). Указанные докумен со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" подписаны генеральным директором Канчером Ю.А.

Однако, как следует из представленных истцом документов, генеральным директором о момента создания ООО "Транзит-Инвест" (ранее - ООО "Карелнеруд-Инвест")является Павленко Надежда Андреевна, что подтверждается протоколом Общего собрания учредителей от 26.07.2004 г., решением N 3 единственного участника ООО "Транзит-Инвест" от 10.07.2005 г., решением N 10 единственного участника ООО "Транзит-Инвест" от 25.07.2006 г. и трудовыми контрактами ООО "Карелнеруд-Инвест", заключенными с Павленко Н.А. от 29.07.2004 г., от 29.07.2005 г. и от 29.07.2006 г. (л.д. 61 -71, том 2).

Ответчиком также представлен протокол Общего собрания участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005 г. об избрании генеральным директором Канчера Юрия Александровича (л.д. 82, том 2), из которого следует, что в собрании принимали участие учредители Общества - ООО "Строй-Дизайн" и ООО "ПО "Карелнеруд". Однако на дату проведения указанного собрания учредителями ООО "Карелнеруд-Инвест" являлись ООО "Проди" (на основании договора от 01.08.04 г. купли-продажи доли) и ООО "Строй-Дизайн" (на основании договора от 01.08.04 г. купли-продажи доли) (л.д. 72 - 77, том 2).

Из вышеизложенного следует, что Канчер Ю.А. не имел полномочий на подписание Соглашения N 11 от 09.03.2005 г. об уступке прав требования, письма N 11 от 10.03.05 г. об уступке права требования, направленного в адрес ООО "Пудожский карьер", а также акта приема-передачи векселя от 09.03.2005 г. Кроме того, несмотря на требование суда, указанный вексель ответчиком не был представлен суду для обозрения.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 450, 452, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Расторгнуть договор займа N 2и от 09.09.2004 г., заключенный между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Пудожский карьер".

2. Взыскать с ООО "Пудожский карьер" в пользу ООО "Эверест" задолженности по договору займа в сумме 40.746.744 руб. 46 коп., 9.582.420 руб. 63 коп. проценты, 2.670.351 руб. 76 коп. пени.

3. Взыскать с ООО "Пудожский карьер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100.000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И. Сенопальникова