Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г. N А56-2266/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДС, земельный налог, пени и штрафы удовлетворено, так как, в частности, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку транспортного налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 января 2007 г. N А56-2266/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело но заявлению:

заявитель ООО "Алёховщина"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по ЛО о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителей заявителя: директора ООО "Алёховщина" Алексеева С.А.; Кольцовой В.В. доверенность от 11.01.06г.

представителей заинтересованного лица Догадиной Ю.С. доверенность от 29.12.2006 N 19942, Фроловой Т.А. доверенность от 09.01.2007 N 03-07/56

установил:

ООО "Алёховщина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) Решения от 21.12.2005г. N 13-08/51. С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом. Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 2002-2003 в сумме 1210590,97 рублей; пени, начисленные на данную сумму налога; штрафа в размере 260099,45 рублей;

- земельный налог за 2002-2004 годы пени и штраф на данную сумму налога;

- пени по транспортному налогу за 2004 год в сумме 604,43 рубля.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов. Выездная проверка проводилась Инспекцией в период с 19.09.05 по 18.11.2005. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено Решение от 21.12.2005г. N 13г08/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением

- Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 2305,00 рублей налога на добавленную стоимость в размере 262011,00 рублей, Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в размере 264316,00 рублей, неуплаченные налоги в размере 1321579,00 рублей, пени в сумме 656730,00 рублей.

В числе прочего в Решении указывалось, что:

- Общество неправомерно не исчисляло НДС в 2002-2003 году, поскольку Общество не выписывало счета-фактуры, не регистрировало их в книге продаж, принимало к вычету НДС не зависимо от оплаты счетов-фактур поставщиков.

- Обществом не был исчислен НДС с реализованного в 2002-2003 годах молока, утверждение Общества о том, что молоко передавалось в качестве натуральной оплаты не может быть принято во внимание, поскольку сам факт передачи молока работникам не подтвержден документально;

- Обществом были выписаны счета фактуры не включенные в книгу продаж, а именно счет-фактура от 02.11.03 N 452 ООО "ПиМ":

- Обществом не был в полном объеме уплачен земельный налог со всех занимаемых Обществом земельных участков.

Не согласившись с Решением Инспекции в данной части. Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что вывод Инспекции, о необходимости начисления НДС с авансовых платежей (изложенный в пункте 1.1 мотивировочной части Решения), неправомерен, поскольку Общество получало авансовые платежи в 2002-2003г. за лесопродукцию, поставка которой должна была быть осуществлена в 2004 году. В учетной политике Общества для целей налогообложения момент определения налоговой базы установлен по мере отгрузки, поэтому в 2002-2003г.г. НДС исчислен быть не должен так как отгрузка осуществлялась в 2004г. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога предусматривает замену уплаты" налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога Общество не исчислило и не уплатило НДС с полученных авансов в 2002-2003 году.

Тот факт, что авансовые платежи осуществлялись в счет поставок в 2004 году не оспаривается Инспекцией, также как и тот факт, что с 2004 Общество с 2004 года перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в названном году осуществило реализацию лесопродукции.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг). Однако согласно пункту 2 статьи 162 НК РФ "положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации". Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ уплата ЕСХН предусматривает замену ряда налогов, в том числе и НДС. Согласно пункту 6 статьи 346.6 НК РФ в налоговую базу на уплату ЕСХН при использовании метода начисления включаются суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату ЕСХН, то есть в том числе и авансовые платежи по НДС.

В данном случае авансовые платежи, поступившие до поставки продукции в одном налоговом периоде (при применении общего режима налогообложения по методу начисления), после реализации этой продукции в другом налоговом периоде (при применении ЕСХН и отсутствии объекта налогообложения НДС) не подлежат уплате в этом периоде. Иными словами - исчисление и уплату НДС по авансовым платежам нельзя рассматривать отдельно от момента реализации товаров, работ, услуг, с возникновением которого положениями статьи 162 НК РФ связывается момент определения налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, у Инспекции не было правовых оснований для доначисления Обществу НДС с авансовых платежей за 2002-2003 года, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НКРФ.

Утверждение Инспекции о том, что Общество принимало к вычету НДС независимо от факта оплаты (пункт 1.2 мотивировочной части решения) не подтвержден представленными в материалы дела документами. В ходе проведения проверки Инспекцией были изучены книги покупок и продаж, платежные документы приняты во внимание не были. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты выставленных счетов-фактур.

В оспариваемом Решении, Инспекцией указывается, что Общество неправомерно не исчисляло НДС с молока реализованного МУП "Лодейнопольский молочный завод" (пункт 1.3 мотивировочной части решения), так как МУП "Лодейнопольский молочный завод" реализовывалось молоко, выдаваемое работникам Общества в качестве натуральной оплаты. По мнению Общества, в основе взаимоотношений работников и Общества лежит трудовой договор, который является основанием для выплаты Обществом заработной платы своим работникам. Передача работникам молока, которое впоследствии реализовывалось Обществом на основании заключенных с работниками договоров, является выплатой заработной платы в натуральной форме. Поскольку оплата труда в натуральной форме включается в затраты Общества и не является объектом обложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключаемые с работниками, Приказ Общества от 05.12.2001г. N 77 которым предусматривалась выдача молока работникам Общества в качестве натуральной оплаты, Договор от 01.12.2001г. на реализацию молока по поручению работников Общества. Документы, свидетельствующие о выплате работникам денежных средств за реализованное молоко. Однако, ни в материалы дела, ни при проведении Инспекцией проверки Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие непосредственно факт выдачи молока работникам Общества в качестве натуральной оплаты, таким образом, сам факт осуществления натуральной оплаты документально не подтвержден.

Доначисление НДС по счету-фактуре N 452 выставленной ООО "ПиМ" (пункт 1.4 решения) представляется неправомерным. Общество указывает, что счет-фактура ошибочно выписана дважды, отгрузка в адрес ООО "ПиМ" отгрузка была осуществлена один раз, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов представлены Обществом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Инспекцией не представлены документы, подтверждающие тот факт, что в адрес ООО "ПиМ" были произведены две аналогичны отгрузки.

Также представляется неправомерным вывод Инспекции о том, что Обществом не в полном объеме уплачен земельный налог (пункт 3 мотивировочной части Решения).

В оспариваемом Решении указывается, что Обществом не правильно определены площади земельных участков с которых следовало уплачивать земельный налог. По мнению Инспекции, при определении площади земельных участков, Обществом не были учтены земельные участки на которых были расположены числящиеся на балансе Общества Объекты недвижимости. В подтверждение своей позиции Инспекций представлены ответы на запросы Инспекции, представленные ГУ "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 19.06.0бг. и письмо Администрации Алеховщинской волости от 10.11.2005 N 924.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Плательщиками налога являются как собственники земли, так и землепользователи. Инспекцией в нарушение положение 65, 200 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что Общество являлось собственником либо пользователем спорных земельных участком. Представленные в материалы дела справки не подтверждают, факт нахождения в собственности у Общества, либо на каких либо иных условиях, предусмотренных действующим законодательствам, строении расположенных на данных земельных участках также документально не подтвержден.

Вывод Инспекции о необходимости начисления пени по транспортному налогу, представляется соответствующим нормам налогового кодекса (пункт 6 мотивированной части решения).

Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Ленинградской области транспортный налог введен с 01.01.2003 Законом N 51-03. Данным Законом определены ставки транспортного налога, его плательщики, порядок и сроки уплаты налога.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В статье 356 НК РФ прямо указано на то, что законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку транспортного налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Законом N 51-03 определен порядок уплаты транспортного налога на территории Ленинградской области. Согласно пункту 1 статьи 2 этого Закона налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, первое полугодие, девять месяцев календарного года), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивают авансовые платежи в размере одной четвертой части годовой суммы налога по транспортным средствам, зарегистрированным по состоянию на 1 января начала налогового периода, самостоятельно осуществляя расчет налоговых платежей, форма которого соответствует налоговой декларации, утвержденной Министерством по налогам и сборам Российской Федерации.

Суммы авансовых платежей засчитываются в счет уплаты годового налога.

По итогам налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, осуществляют расчет суммы налога с учетом периода владения транспортными средствами, и не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют налоговую декларацию, утвержденную Министерством по налогам и сборам Российской Федерации, и уплачивают налог за соответствующий налоговый период.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, у Инспекции имелись бы законные основания для начисления пеней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд полагает, что требования Общества о признании недействительным Решение Инспекцией подлежат удовлетворению в части предложения оплатить решения НДС с авансовых платежей пункт 1.1 мотивировочной части, НДС согласно пункту 1.2 мотивировочной части решения, НДС по счету-фактуре, выставленный в адрес ООО "ПиМ" по пункту 1.4 мотивировочной части решения, земельный налог за 2002, 2003, 2004 годы начисленные штрафы и пени а данные суммы налогов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Алеховшина" требования удовлетворить частично. Признать недействительным принятое Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Ленинградской области Решение от 21.12.2005г. N 13-08/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС с авансовых платежей согласно пункту 1.1 мотивировочной части, НДС согласно пункту 1.2 мотивировочной части решения, НДС по счету-фактуре, выставленный в адрес ООО "ПиМ" по пункту 1.4 мотивировочной части решения, земельный налог за 2002, 2003, 2004 годы начисленные штрафы и пени на данные суммы налогов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина