Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 августа 2006 г. N А56-2694/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ОАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 августа 2006 г. N А56-2694/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Титран"

ответчик ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Орлов П.Е. по дов. N 16/06 от 16.06.06 г. от ответчика: Сердюков М.В. по дов. N 18/2985 от 09.02.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/11-5 от 18.11.05 г.; обязать МИ ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ОАО "Титран" путем принятия решения о возврате ему из федерального бюджета НДС в сумме 8422791 руб. и направления данного решения для исполнения в ОФК.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

18.11.2005 г. ИФНС РФ по Московскому району СПб было вынесено решение N 02/11-5 об отказе ОАО "Титран" в возмещении НДС по экспорту товаров за май 2005 года в сумме 8 422 791 рубль, в том числе по услугам - 7 729 542 рубля и по авансам - 693 249 рублей.

Отказ в возмещении налога был обоснован двумя пунктами: нарушением требований п.3 ст. 172 НК РФ - несоответствием наименования груза, указанного в счетах-фактурах наименованию груза в ж/д накладных; нарушением требований п.п.3 п.5 ст. 169 НК РФ, поскольку требования Инспекции о предоставлении документов, направленные к некоторым организациям, оказывающим услуги, сопутствующие осуществлению экспортной сделки возвратились в Инспекцию с отметкой почты "организация не найдена и, поскольку адреса этих организаций были указаны в соответствующих счетах-фактурах эти счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету как составленные с нарушением установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ порядка.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора N 805/22 от 08.09.2004 г. продавец ОАО "ФНПЦ Станкомаш" произвел отгрузку пресса на ж/д станции Тракторострой ЮУЖД с оформлением соответствующих ж/д накладных. Суд полагает, что допущенная ОАО "ФНПЦ Станкомаш" неточность в наименовании груза в соответствии с ГНГ 2004 в ж/д накладной для обоснования налогового вычета покупателя груза ОАО "Титран" правового значения не имеет. Кроме того, возложение ответственности за допущенную контрагентом неточность в наименовании груза на ОАО "Титран" противоречит положениям ст. 23 НК РФ (Обязанности налогоплательщика), поскольку данная статья не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке благонадежности своих контрагентов и ответственности за их действия.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0. Доказательств заведомой осведомленности ОАО "Титран" о вышеуказанной неточности в заполнении ж/д накладной Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд находит надуманными доводы налогового органа о неправомерности -предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку в них Заявителем указаны якобы недостоверные адреса контрагентов - ООО "Дельта", ООО "Орбита", ООО "Дельта СПб", ООО "СтройМеталл", ООО "РБА" и ООО "Ориент-Групп".

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес. Указанные Заявителем в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, указанным контрагентами в договорах. Кроме того, утверждая, что указанные в счетах-фактурах адреса не соответствуют учредительным документам адресатов, Инспекция каких-либо доказательств этому не представила.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены все документы в соответствии со ст. 164, 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в Заявителем в Инспекцию были предоставлены следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (контракт N 02-PR от 07.09.2004 г.);

2) выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и отметкой таможни и коносамент с указанием иностранного порта разгрузки.

Заявитель представил в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Затраты Заявителя в отчетный по налогу период (указанные в декларации по НДС) по оплате экспресс доставки документов ООО "ТНТ Экспрес Уорлдуайнд (СНГ)" составили 18713 руб. 75 коп., услуг связи ОАО "Мегафон-Северо-Западный филиал" составили 86700 руб. 02 коп., услуги аренды и обслуживания почтовой ячейки "РНИИ "Электростандарт" составили 171 395 руб. 96 коп., услуг Интернет провайдера ЗАО "Вэб Плас" составили 13130 руб. 51 коп., а Интернет провайдера ЗАО "Петерстар" составили 62 794 руб. 79 коп., услуг по абонированию ячейки у ФГУП "УФПС СПб и ЛО" составили 3398 руб. 40 коп. Общество также размещало объявления о поиске контрагентов в ООО "Издательский дом Пресском", за что было уплачено 9 471 рубль, и ООО "Промышленные страницы" за 4900 руб. Все первичные документы, подтверждающие эти расходы имеются, приняты к учету и НДС по ним предъявлен к возмещению. В результате проведенных таким образом поисков возможных фирм-исполнителей сопутствующих основной сделке работ были подысканы нижеследующие организации:

ООО " Леотек-Грузохват" - поставило заявителю стропы грузоподъемные на общую сумму 107 462 руб. 92 коп.

ООО "Дельта" оказало заявителю услуги по разработке схем крепления пресса на сумму 945450 рублей.

ООО "Сибирский металлургический холдинг" поставил необходимый металлопрокат на сумму 340828 руб. 90 коп.

ООО "Дельта СПб" продало заявителю материал для креплений на сумму 895000 руб.

ООО "СтройМеталл" поставило металлопрокат для изготовления приспособлений на сумму 511 651 руб. 50 коп.

ООО "РБА" изготовило заявителю ложементы на сумму 950 000 рублей.

ООО "Орбита" осуществляло погрузку на ж/д транспорт за вознаграждение в размере 1064000 руб.

ЗАО "ПерСтиКо" за портовые услуги получило вознаграждение в размере 66867 руб. 16 коп.

ООО "Ориент-Групп" изучало рынок и подыскивало продавца за 1285000 руб.

ООО "Индустрия-Маркет" осуществляла работы по ремонту тяжелой техники за 2662752 руб. 50 коп.

ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" осуществляло авторский надзор за демонтажем пресса в Челябинске за 247800 руб.

ЗАО "Востокмонтажмеханизация" предоставило мобильный кран за 60000 руб.

ООО "Региональный консалтинговый центр" изготовило металлоконструкции за 79579 руб. 20 коп.

ЗАО "СтанкоНеваКомплект" осуществило работы по демонтажу, упаковке и разгрузке за 1298200 руб.

В итоге ОАО "Титран" по договору N 805/22 от 08.09.04 г. согласовало приобретение и приобрело у ОАО "ФНПЦ Станкомаш" бывший в употреблении пресс УЗТМ "Уралмаш" 1977 года выпуска (заводской номер 4, инвентарный N 412925) за 36317539 рублей 56 копеек (в т.ч. НДС 5 539 963 рубля 66 копеек). Кроме того, поскольку перевозка пресса осуществлялась силами продавца, но за счет покупателя, то ОАО "Титран" должно было оплатить ОАО "ФНПЦ Станкомаш" железнодорную перевозку пресса в размере 3 282 940 рублей 86 копеек (в т.ч. НДС 500 787 рублей 59 копеек). Была также согласована отсрочка платежа, позволяющая сначала получить деньги от иностранного покупателя.

7 сентября 2004 года Заявителем были также подписаны два контракта с иностранным покупателем - испанской фирмой Euskаl Forging SА. По первому контракту N 02-PR испанский покупатель обязался выплатить Заявителю за поставленный пресс 1625805 долларов США. По второму контракту 02/4658-TRАNS покупатель обязался возместить расходы Заявителя по доставке ему пресса из Челябинска до Санкт-Петербурга и далее морем до Испании.

В соответствии с указанным договором о покупке ОАО "Титран" у ОАО "ФНПЦ Станкомаш" по поручению компании Euskаl Forging SА и в соответствии со спецификацией пресс был отгружен. Так как в Приложении N 1 от 22 сентября 2005 г. к указанному Договору в пункте 1 оговорено, что Продавец, т.е. ОАО "ФНПЦ Станкомаш", по поручению и за счет ОАО "Титран", производит отгрузку пресса на станции Тракторострой ЮУЖД железнодорожным транспортом, то отгрузку осуществлял не заявитель, а ОАО "ФНПЦ Станкомаш". В ж/д накладных Продавец указал наименование груза в соответствии с ГНГ 2004 (гармонизированной номенклатурой грузов), которой грузоотправитель обязан пользоваться при заполнении ж/д накладных. Поскольку в ГНГ 2004 нет наименования соответствующего груза, то Продавец указал ПРЕСС-подборщики грубых кормов б/у в разобранном виде (без двигателей и электроаппаратуры). На второй стороне ж/д накладной графе 2 имеется отметка: "Груз следует по контракту 805/22 от 08.09.04 г. с дальнейшей переотправкой в Испанию". Контракт прилагался к товарно-транспортным документам, сопровождающим груз. В контракте указан пресс с максимальным усилием 10000 т произведенный в 1977 г. УЗТМ "Уралмаш". В графе 4 имеется печать ОАО "Морской порт "Санкт-Петербург" "Груз принят для дальнейшего экспорта". Груз прибыл на Балтийскую таможню Санкт-Петербурга. Была оформлена ГТД N 10216080/140205/0008876, где данный груз указан в графе 31 как пресс штамповочный для обработки металла, без ЧПУ, б/у, 1977 г. вып., модели П4658, 10000 тонн номинальное усилие, сер, N 1 ипв. N 412925, в разобранном для транспортировки виде "Уралмаш" Россия. В погрузочном билете также указан пресс модель П4658, 10000 тонн, производство "Уралмаш" в 1977 году, серийный номер 4, инвентарный номер 412925, по контракту 2-PR с печатью судна "Валентин Пикуль" и подписью капитана судна А. Блинова. Организацию перевозки пресса из морского порта Санкт-Петербурга до порта Бильбао в Испании осуществила американская компания- перевозчик "T.S.M.InternАtionАl L.L.C." по договору N 01/05-4658 от 02.02.2005 года.

Таким образом, пресс был экспортирован иностранному покупателю. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/11 -5 от 18.11.05 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ОАО "Титран" путем принятия решения о возврате ему из федерального бюджета НДС в сумме 8422791 руб. и направления данного решения для исполнения в ОФК.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров