Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2006 г. N А56-2683/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное уменьшение доходов в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представлены доказательства того, что ООО может рассматриваться как незаконный векселедержатель, фактическая передача векселей подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи, а также ИФНС не представлено надлежащих доказательств осуществления ООО фиктивных сделок по передаче векселей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июля 2006 г. N А56-2683/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Комбинат по переработке нерудных материалов" (ООО "Неруд") заинтересованное лицо Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителей заявителя Петрова К.А доверенность от 14.02.06г., Цапикова А.В. доверенность от 14.09.06г.

представителя заинтересованного лица Смирнова Е.Е. доверенность от 13.06.06

установил:

ООО "Комбинат по переработке нерудных материалов (ООО "Неруд") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене принятого Инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга Решения от 22.12.05г. N 5140462 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения.

Заявленные требования были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Заявитель просил признать недействительным принятое Инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга Решение от 22.12.05г. N 5140462 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения. Уточнение принято судом.

В Инспекцией представлены документы, свидетельствующие об изменении наименования инспекции. Судом в порядке статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица с "Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга" на "Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу" (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 13 июля 2006г. После перерыва в 10-00 13.07.2006 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства.

По результатам проверки Инспекцией было принято Решение от 22.12.05г. N 5140462 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

-Общество были привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 648392,00 рублей; -Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 648392,00 рублей. неуплаченные налоги в общей сумме 3596609.00 рублей пени в общей сумме 499655.00 рублей.

- был уменьшен излишне заявленный к возмещению налог на добавленною стоимость в сумме 120810.00 рублей.

Основанием для принятия Решения Инспекцией указывалось следующее:

Обществом была занижена налоговая база для исчисления натога на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, так как Обществом неправомерно отнесены на расходы связанных с производством и реализацией, затраты связанные со строительством склада (навеса). По мнению Инспекции, данные расходы являются долгосрочными инвестициями, и должны быть погашены путем начисления амортизации в общеустановленном порядке:

в части касающейся налога на добавленную стоимость. Инспекцией Оказывалось, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату с налога. Общество, по мнению Инспекции не понесло фактических затрат, поскольку расчеты осуществлялись векселями. В представленных в Инспекцию копиях векселей отсутствовали передаточные надписи. Обществом не были сделаны копии всех векселей. В Актах приема-передачи векселей, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N : 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствовали сведения о совершенной хозяйственной операции, а составленные с нарушениями акты приема-передачи не могут являться первичными учетными документами.

- Обществом был занижен налог на имущество в результате нарушения пункта 1 статьи 374 НК РФ з следствии единовременного списания на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по строительству временного склада навеса.

Считая принятое Решение несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества. Обшестзо обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, склад (навес) является временным сооружением. Срок полезного использования склада (навеса) определен Обществом в шесть месяцев, что зафиксировано в налоговом регистре основных средств и Акте ввода в эксплуатацию. Амортизируемым имуществом по смыслу статьи 256 НК РФ склад (навес) яе является, следовательно расходы (затраты) связанные со строительством склада ('навеса; не являются долгосрочными инвестициями.

При осуществлении расчетов векселями Обществом были соблюдены требования действующего законодательства. Акты приема передачи векселей составлены надлежащим образом, сведения о совершении хозяйственной операции (в данном случае хозяйственной операцией являлась приемка-передача векселей) в Актах были указаны. Обязанность векселедержателя снимать копии векселей законом не предусмотрена.

Изучив представленные документы суд установил следующее:

Обществом в 2005 году был возведен склад (навес) для хранения тары, готовой продукции. Склад (навес) был возведен ООО (Веста" на основании заключенного с Обществом Договора подряда от 02.05.2005г. N 05-25 (л.д. 82-86). Работы по возведению склада (навеса) были выполнены ООО "Веста", и приняты Обществом на основании Актов от 30.05.2005г. .N"453 и 30.06.2005 N 522 (л.д. 87,88;.

По мнению Инспекции, возведенный склад (навес) является амортизируемым имуществом.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом является имущество, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ в целях налогообложения амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от срока его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения действий налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, и Инспекцией не оспаривается, что при проведении проверки Инспекцией были исследованы Акт от 30.06.2005 N 1 и Акт от 02.12.2005 N 1.

Из текста Акта от 30.06.2005 N 1 сдачи в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (л.д. 92) усматривается, что склад (навес) был принят в эксплуатацию, срок полезного использования склада был установлен при вводе склада в эксплуатацию и составлял шесть месяцев.

Из текста Акта от 02.12.2005 N 1 о разборке временных (нетитульных) сооружении следует, что склад навес был разобран 02.12.2005г.

В судебном заседании представитель Общества представил Налоговый регистр объекта основных средств на временный склад (навес) для хранения тары и готовой продукции, которым срок полезного использования склада (навеса) устанавливался также шесть месяцев.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что срок полезного использования склада был установлен Обществом в 6 месяцев, склад (навес использовался 6 месяцев, после чего был разобран.

По мнению Инспекции. Обществом не были представлены документы, свидетельствующие об установленных Обществом сроках полезного использования склада (навеса) в целях налогообложения.

Статьей 88 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Также указанной статьей Инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать необходимые объяснения. Том не менее, предоставленным правом Инспекция не воспользовалась.

Инспекцией не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у Общества запрашивались какие либо дополнительные документы, определяющие сроки полезного использования склада. Инспекцией не были запрошены в соответствующих государственных органах, и соответственно не представлены в суд. документы, подтверждающие имущественно-правовой статус возведенного склада (навеса), подтверждающие (или отрицающие) тот факт, что склад (навес) является капитальным сооружением, является объектом недвижимости.

Документы, свидетельствующие о том. что сроки полезного использования склада (навеса) установлены более 12 месяцев в материалы дела Инспекцией также не представлены.

Довод Инспекции о том. склад (навес) в соответствии классификацией основных средств, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 и до 10 лет), не подтвержден. К указанной категории относятся здания сборно-контейнерного исполнения, деревянные каркасные, каркасно-панельные и панельные, щитовые и облегченные здания: телефонные кабины и будки Фрадкина.

Из Договора подряда на возведение склада (навеса) не следует, что склад (навес) возводился как здание сборно-контейнерного исполнения, деревянное каркасное здание, каркасно-панельное и панельное, щитовое и облегченное здание: телефонная кабина и будка Фрадкина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не представлены документальное обоснование того, что склад (навес) может быть отнесен к зданиям, поименованным в разделе 5 классификации основнных средств, не представлены доказательства того, что склад (навес) использовался более 12 месяцев.

Утверждение Инспекции о том. что расходы связанные со строительством склада, являются долгосрочными инвестициями, в связи с чем данные расходы не могут быть единовременно списаны на расходы связанные с производством и реализацией материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой порядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6.01. утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. В силу пункта 4 названного Положения, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев:

организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов: способность приноси к, организации экономические выгоды доход в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что срок полезного использования склада (навеса) менее 12 месяцев, срок фактического использования склада (навеса) также менее 12 месяцев. Таким образом, склад (навес) не может быть отнесен к объектам налогообложения налогом на имущество.

Ссылка Инспекции, на то. что затраты Общества по строительств; склада (навеса) являются капитальными вложениями, не соответствует Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному Министерством финансов от 30.12.1993 N 160, на которое ссылается Инспекция. В соответствии с пунктом 1.2. данного Положения, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года;, не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансозых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства склад (навес) использовался шесть месяцев. В связи с чем. утверждение Инспекции о том. что расходы по сооружению склада (навеса) должны быть отнесены на капитальные расходы представляется неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.1996г. N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат:

- строительных работ:

- работ по монтажу оборудования;

- оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство:

- инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство:

- машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство;

- прочих капитальных работ и затрат.

В свою очередь к строительным работам относятся: работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций: работы по устройству и разработке подкранозых путей для башенных и других кранов.

Произведенные Обществом работы по сооружению склада (навеса') строительными работами, исходя из толкования строительных работ, данного в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.1996г. N 123. не являются и к капитальным вложениям не могут быть отнесены.

Таким образом, довод Инспекции о том, что склад (навес) может быть отнесен к амортизируемому имуществу Инспекцией документально не подтвержден. Следовательно. утверждение о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в следствии единовременного списания на расходы, связанные с производством и реализацией. затрат по строительству временного склада навеса не нашел своего подтверждения материалам и дела.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, сказанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемые в целях налогообложения относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизипуемого имущества.

Поскольку, материалами дела не подтверждено, что склад (навес) относится к амортизируемому имуществу, расходы по сооружению склада (навеса) Обществом правомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов, согласно статье 255 НК РФ. Таким образом, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом произведено не было.

Далее, по мнению Инспекции. Общество неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС. поскольку расчеты осуществлялись посредством векселей. Инспекцией указывается, что Обществом не понесены фактические расходы по уплате НДС. кроме того, в нарушение положений Постановления ЦИК СНК ССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Обществом не были сняты копии с передаваемых векселей, а в нарушение положений Закона статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 123-03 "О бухгалтерском учете" в Акте приема-передачи векселей отсутствуют сведения о содержании хозяйственной операции.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акт приема-передачи векселей является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Утверждение Инспекции о том. что в Актах отсутствуют сведения о хозяйственной операции не может быть принято во внимание, так как из текста Акта усматривается, что акт фиксирует передачу векселя, хозяйственной операцией язляется непосредственно передача векселя.

Какие либо претензии к форме векселей Инспекцией не предъявлялись.

Снимать копии с векселя, имеет право каждый держатель векселя, данное право установлено пунктом 67 Положения о переводном и простом векселе, однако обязанность снимать копии с векселей, данным положение не предусмотрена.

Инспекцией не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов отказа Общества от права а не обязанности) снять копию предаваемого векселя.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том. что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов з бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Инспекцией не представлены доказательства того. что Общество может рассматриваться как не законный векселедержатель.

Фактическая передача векселей подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств осуществления Обществом фиктивных сделок по передаче векселей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции изложенные в оспариваемом Решении не нашли своего подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Заявителя о признании недействительным принятого Инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга Решения от 22.12.05г. N 5140462 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110. 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "Комбинат по переработке нерудных материалов') требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга Решение от 22.12.05г. N 5140462 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения.

Возвратить ООО "Комбинат по переработке нерудных материалов" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000.00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня зступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина