Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г. N А56-43462/2007 Оспариваемое решение признано недействительным, поскольку налоговый орган не представил необходимые пояснения и не внес соответствующие исправления в документы Общества, чем лишил заявителя дополнительных гарантий, предоставленных ему НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 марта 2008 г. N А56-43462/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Виолла"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя - Серовой А.А. по доверенности от 14.06.2008 N 4,

от ответчика - Серова Р.С. по доверенности от 11.01.2008 N 17/00469,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 22/40 от 10.08.2007, N 22/42/336 от 07.09.2007, N 236 от 07.09.2007; обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Виолла" НДС за февраль 2007 года в сумме 2 043 666 рублей, за март 2007 года в сумме 2 998 501 рубль путем возврата из бюджета на расчетный счет заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20 марта 2007 года и 20 апреля 2007 года ООО "Виолла" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу были представлены налоговые декларации по НДС за февраль 2007 года и март 2007 года соответственно.

Согласно указанным декларациям ООО "Виолла" предъявлен к возмещению НДС за февраль 2007 года в сумме 2 043 666 ррублей, за март 2007 года в сумме 2 998 501 рублей.

По результатам камеральных проверок указанных декларации налоговым органом были вынесены решения N 22/40 от 10.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, решение N 22/42/336 от 07.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, решение N 236 от 07.09.2007 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанными решениями Заявителю:

- отказано в возмещении НДС за февраль 2007 года в размере 2 043 666 руб., за март 2007 года в размере 2 998 501 руб.;

- доначислен НДС за февраль 2007 года в размере 2 062 985 руб., за март 2007 года в размере 3 021 775 руб.;

- Обществу предложено уплатить НДС в размере 19 319 руб. за февраль 2007 года, в размере 23 274 руб. за март 2007 года, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 956,6 руб. за февраль 2007 года, в размере 1109 руб. за март 2007 года;

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 863,80 руб. за февраль 2007 года, в размере 4 654,80 руб. за март 2007 года.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении Обществу НДС является утверждение налогового органа о том, что действия ООО "Виолла" направлены не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих фактов:

у Общества имеется кредиторская задолженность перед поставщиками-инопартнерами;

- низкий уровень рентабельности сделок;

- низкий уровень налоговых отчислений по другим налогам, в частности по ЕСН;

- отсутствие у общества основных средств;

- осуществление Обществом расчетов с контрагентами с использованием одного банка;

- отсутствие организации по юридическому адресу.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу. товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения-компенвация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

В проверяемых периодах Общество в соответствии с импортным контрактом от 28.09.2006 N 01/06, заключенным с фирмой "Chic Invest Ltd (Marshall Island), ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар: электро-погрузчики, комплектующие для них, компрессоры воздушные объемные роторные, стальные конструкции складских стеллажей, раковины из нержавеющей стали для крепления к стене, теплообменники, сварочные электроды, емкости из черных металлов для сжатого газа, части сварочных аппаратов, вентиляторы, окрасочные аппараты металлоконструкций из черных металлов и т.д.

Ввоз ООО "Виолла" товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен". Сумму НДС, предъявленную к вычету, Общество уплатило в составе таможенных платежей.

Так, за февраль 2007 года Общество уплатило на таможне НДС в составе таможенных платежей в размере 2 125 049 руб., за март 2007 года в сумме 4 500 677 руб.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки и налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, в феврале 2007 года ООО "Виолла" также приобретен товар на внутреннем рынке у поставщика ООО "Синтез" по договору поставки N 3-П от 27.02.2007 на сумму 3 607 500 руб., в том числе НДС 550 296, 61 руб.

Товар, ввезенный Заявителем на территорию РФ, а также приобретенный им на внутреннем рынке, был принят им на бухгалтерский учет в установленном порядке.

В дальнейшем импортированный товар реализован Обществом в феврале 2007 года в адрес покупателя ООО "Синтез" по договору поставки N 2-а с 20.10.2006 на сумму 4 498 512 руб., в том числе НДС 686 214 руб.; в марте 2007 года в адрес ООО "Синтез" по договору поставки N 2-а от 20.10.2006 на сумму 3 270 358 руб., в том числе НДС 498 868 руб., в адрес покупателя ООО "Меланж" по договору N 1 от 28.02.2007 на сумму 4 916 667 руб., в том числе НДС 750 000 руб.

Товар оплачен покупателями полностью.

Реализация ввезенных товаров покупателям подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж.

Кроме того, ООО "Виолла" заключен агентский договор с ООО "Санрайз-Авто" N 5 от 15.11.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Виолла" (Принципал) обязуется передавать ООО "Санрайз-Авто" (Агент) товар, а ООО "Санрайз-Авто" обязуется за вознаграждение от имени и за счет ООО "Виолла" совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставки.

Так, по агентскому договору N 5 от 15.11.2006 в феврале 2007 года Заявителем был передан товар в адрес ООО "Санрайз-Авто" на сумму 11 152 116 руб., в марте 2007 года на сумму 18 321 655, 36 руб.

Передача товаров агенту для реализации подтверждается товарными накладными.

В марте 2007 года комиссионером ООО "Санрайз-Авто" реализован товар покупателям на сумму 1 968 285 руб., в том числе НДС 300 247 руб. (агентский отчет N 1 от 30.03.2007 имеется в материалах дела)

Таким образом, при исчислении налогоплательщиком НДС за проверяемые налоговые периоды в соответствии со ст.ст. 146,166,171,172 НК РФ за февраль 2007 года сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму в размере 2 043 666 руб., в марте 2007 года на сумму 2 998 501 руб.

Нельзя признать обоснованной ссылку инспекции на отсутствие у Заявителя транспортных средств и складских помещении как на обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности.

Согласно условиям контракта 28.09.2006 N 01/06, доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Для осуществления размещения и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем до завершения процедуры таможенного оформления, на складе временного хранения в зоне таможенного контроля Обществом заключен договор об оказании складских услуг N 12-210 ин 06 от 14.12.2006 с ООО "НТС-Интуравто", договор о предоставлении услуг временного хранения с ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" N 10122/100013-72 от 01.02.2007, а также договор хранения с ООО "Балтимор" N 02/03-х от 27.03.2007.

По условиям договоров с российскими контрагентами: договор N 1 от 28.02.2007 с ООО "Меланж", договор поставки импортируемого товара N 2-а от 20.10.2006, заключенный с ООО "Синтез", а также агентский договор на реализацию импортируемого товара N 5 от 15.11.2006, заключенный с ООО "Санрайз-Авто", Общество не занимается транспортировкой реализуемых товаров, поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом.

В соответствии с пунктом 2.1.3. вышеназванного агентского договора Агент - ООО "Санрайз-Авто" обязуется хранить товар на собственном складе до момента его реализации.

В связи с изложенным, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам ' поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной закладной представителями Общества и покупателя товаров на внутреннем рынке. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, основных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Ссылка Инспекции на наличие у Общества кредиторской задолженности иностранному поставщику также не может являться в данном случае основанием для отказа в возмещении НДС.

Наличие у Общества кредиторской задолженности обусловлено положением п.4.1. заключенного Обществом с иностранным партнером контракта, в соответствии с которым оплата товара осуществляется Заявителем в течение 360 дней с даты прибытия товара в Санкт-Петербург и передачи Заявителю отгрузочных документов.

Данное условие контракта не противоречит действующему российскому законодательству.

Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в данном случае сумма НДС уплачена не поставщику, а таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в последующих налоговых периодах Обществом перечислялись средства в счет оплаты задолженности перед иностранным партнером. На момент рассмотрения дела судом ООО "Виолла" погашена кредиторская задолженность иностранному партнеру на сумму 58 976 211,27 руб.

Суд находит, что довод налогового органа об осуществлении Заявителем расчетов с контрагентами с использованием одного банка (ОАО "ПСБ" Петроградский филиал) не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Виолла" имеются расчетные рублевые и валютные счета также в филиале КБ "ИНКРЕДБАНК" в Санкт-Петербурге, а также в Петербургском филиале ОАО "Столичный торговый банк". Через указанные счета также осуществляются расчеты, общества с контрагентами.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщика и его контрагентов открывать счета в одном банке, поэтому факт наличия счетов ООО "Виолла" и ООО "Синтез" в одном и том же банке (ОАО "ПСБ") не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества также является несостоятельным.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом рентабельность деятельности предприятия признается равной 0%.

Однако какого-либо расчета рентабельности деятельности предприятия налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено, из каких данных выводится утверждение о нулевой рентабельности деятельности предприятия установить невозможно.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества (оборотно-сальдовые ведомости за февраль 2007 года, март 2007 года) выручка от реализации товаров в феврале 2007 года составила 4 408 511,52 руб., при этом себестоимость продаж была равна 3 709 525,98 руб. Таким образом, рентабельность сделок по реализации товара составила в феврале 2007 года - 21 %.

В марте 2007 года выручка от реализации товаров составила 10 155 309,51 руб., себестоимость продаж - 8 568 565,10 руб. Таким образом, рентабельность сделок по реализации товара составила в марте 2007 года - 18,5 %.

Как следует из оспариваемых решений, вывод о недобросовестности Заявителя сделан налоговым органом также на основании утверждения о том, что организация по юридическому адресу не находится.

Между тем, в ходе камеральной проверки Обществом представлен договор аренды объекта нежилого фонда N 1-а от 01.09.2006 между Обществом и ЗАО "Лес", которым подтверждается то, что Общество на праве аренды занимает нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 156, корп. 1.

На момент проведения налоговым органом осмотра вышеуказанного помещения сотрудники организации в офисе отсутствовали.

Так, генеральный директор организации Иванов В.Н. находился в служебной командировке в г. Москве, главный бухгалтер организации Серова А.А. находилась в очередном ежегодном отпуске (приказы имеются в материалах дела).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу не соответствует действительности.

В оспариваемых решениях налоговым органом Обществу доначислен НДС за февраль 2007 года в размере 2 062 985 руб., в том числе 19 319 руб. недоимки, за март 2007 года в сумме 3 021 775 руб., в том числе 23 274 руб. недоимки.

По мнению налогового органа, отгрузка товара Агенту является реализацией товара, и, следовательно, с моментом отгрузки товара Агенту связана обязанность Заявителя по исчислению НДС.

Налоговый орган указывает на мнимость договора, заключенного Обществом с Агентом - ООО "Санрайз-Авто".

В обжалуемых решениях налоговым органом указывается на отсутствие у Агента - ООО "Санрайз-Авто" товара, принятого на ответственное хранение от ООО "Виолла".

В частности указывается, что при проведении налоговым органом осмотра складские помещение ООО "Санрайз-Авто" закрыты, кладовщик отсутствует, инвентаризацию товара произвести не удалось.

Однако, тот факт, что склад предприятия закрыт, соответствует обычаям делового оборота и является нормальным в хозяйственной деятельности.

Отсутствие кладовщика на складе в момент проведения осмотра также не позволяет сделать вывод об отсутствии в указанном месте товара.

Других доказательств отсутствия товара на складе ООО "Санрайз-Авто" налоговым

органом не приводится.

Налоговым органом также не указывается на какие-либо противоправные действия ООО "Санрайз-Авто", направленные на восприпядствование проведению налоговым органом осмотра склада или сокрытие товара, принято на ответственное хранение.

Вывод налогового органа о притворности сделки между Заявителем и ООО "Санрайз-Авто" нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт передачи товара Агенту подтверждается представленными Заявителем документами: договором, товарными накладными формы ТОРГ-12 с отметкой "на комиссию".

В марте 2007 года Агентом ООО "Санрайз-Авто" произведена реализация товара покупателям на сумму 1 968 285 руб., в том числе НДС 300 247 руб. Данный факт подтверждается отчетом Агента N 1 от 30.03.2007.

В последующие налоговые периоды (апрель, май, июнь 2007 года) Агентом также производилась реализация переданных Заявителем товаром, что подтверждается отчетами Агента, и Обществом осуществлялась выплата агентского вознаграждения ООО "Санрайз-Авто" (платежные документы имеются в материалах дела).

Из изложенного следует, что агентский договор N 5 от 15.11.2006 носит реальный характер, не является мнимой или притворной сделкой, в действительности порождает права и обязанности сторон.

Обязательства сторон по агентскому договору N 5 от 15.11.2006 исполняются надлежащим образом и оснований для квалификации данной сделки как притворной, созданной лишь для вида не имеется.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для изменения квалификации гражданско-правовой сделки, заключенной между Заявителем и Агентом -ООО "Санрайз-Авто", применения к указанной сделке налоговых последствий, предусмотренных законодательством для сделок по реализации имущества.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого, возмездное .оказание услуг одним лицом другому.

По агентскому договору N 5 от 15.11.2006 ООО "Санрайз-Авто" обязуется хранить товар до момента его реализации последующим покупателям.

При этом в соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Аналогичные правила на основании статей 974 и 1011 ГК РФ применяются к агентскому договору.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о том, что "при реализации товаров комиссионеру ООО "Виолла" не имеет возможности осуществлять правомочия собственника имущества, ...то есть утрачивает контроль за принадлежащим ему имуществом".

Указанная позиция нашла отражение также в Письмах ФНС РФ N° 03-1-03/58@ от 17.01.2007 "О налогообложении НДС операций, совершаемых по договору комиссии", N ММ-6-03/202@ от 28.02.2006 "О применении пункта 1 статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ".

Так, в данных письмах ФНС РФ указано, что при реализации товаров через комиссионера, моментом определения налоговой базы по НДС (моментом реализации товаров) признается дата составления первичного документа, оформленного на покупателя товаров, моментом оплаты признается соответственно момент получения оплаты комитентом, либо от его имени комиссионером от покупателя товаров.

Из изложенного следует вывод что передача товара Заявителем Агенту - ООО

"Санрайз-Авто"не свидетельствует о реализации товара.

Оснований связывать дату передачи товара Агенту для реализации с моментом возникновения налоговой базы по НДС у заявителя у налогового органа не имеется.

Как следует из оспариваемых решений, сумма налога, подлежащая доначислению налогоплательщику, определена налоговым органом расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учете объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае расчетный метод применен налоговым органом на основании произвольного изменения юридической квалификации сделки налогоплательщика, что не может быть признано судом обоснованным.

В оспариваемом решении налоговым органом указывается на неполноту сведений, содержащихся в представленной организацией бухгалтерской отчетности и бухгалтерских документах.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3-5 ст. 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом ошибок в налоговой декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениях, содержащихся в документах, имеющихся у налогового органа об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. Лицо, проводящее проверку, обязано представленные налогоплательщиком пояснения и документы рассмотреть.

В данном случае налоговый орган указанное требование закона не выполнил, чем лишил налогоплательщика дополнительных гарантий, предоставленных ему Налоговым Кодексом РФ при проведении камеральных налоговых проверок.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решений об отказе в возмещении Обществу НДС.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу: Решение N 22/40 от 10.08.2007, Решение N 22/42/336 от 07.09.2007, Решение N 236 от 07.09.2007.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Виолла" НДС за февраль 2007 года в сумме 2 043 666 рублей, за март 2007 года в сумме 2 998 501 рубль путем возврата из бюджета на расчетный счет заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров