Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 ноября 2007 г. N А56-22739/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ не удовлетворено, поскольку, в частности, право на осуществление торговли без применения ККМ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 ноября 2007 г. N А56-22739/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Файзулов Д.Т.

ответчик Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу 06 оспаривании постановления

при участии

от заявителя: индивидуальный предприниматель Файзулов Д.Т. (свидетельство от 22.12.2006 г.)

от ответчика: предст. Шведова Д.В. (дов. N 13/21566 от 29.12.2006 г.).

установил:

Индивидуальный предприниматель Файзулов Дмитрий Таирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2007 N 694/271 о назначении административного наказания в соответствии с правилами ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя установлены материалами административного дела.

Рассмотрев представленные документы, заслушав мнение строи, суд установил следующие обстоятельства:

16.06.2007 Инспекцией на основании поручения N 04-24/498 от 16.06.2007 была проведена проверка выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговой секции N 14а, арендуемой Предпринимателем в торговом комплексе "Зодиак", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д. 33, корп. 6. Актом проверки от 16.06.2007 N 008258 (далее - Акт) установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Определением N 008258 от 16.06.2007 Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол от 20.06.2007 N 008258 об административном правонарушении (далее - Протокол), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором предприниматель указал, что с его точки зрения применение ККМ для него не обязательно, поскольку он осуществляет торговлю на открытом прилавке в торговом комплексе.

05.07.2006 Руководителем Инспекции вынесено постановление N 694/271 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд, указав, что Постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а именно место торговли не имеет зала для обслуживания посетителей, не имеет входа и выхода и представляет собой прилавок, используемый для показа и отпуска товаров.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего:

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольйо-кассовых машин. -

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения ККМ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, обеспечивающих показ и сохранность товара, обязаны применять ККТ.

Предприниматель пояснил в судебном заседании, что товар хранится в витрине-холодильнике в период работы торгового комплекса, а также и ночью, если товар не реализован до конца рабочего дня. Таким образом, место торговли оборудовано торговым инвентарем, обеспечивающим показ и сохранность товара. Имеющаяся в материалах дела справка N 71 от 17.09.2007, выданная АОЗТ "Промсервис", подтверждает, что арендованное предпринимателем торговое место обеспечено возможностью подключения холодильного оборудования и кассы.

Материалами дела подтверждается, что реализация продовольственных товаров предпринимателем Файзуловым Д.Т. осуществляется в расположенной в торговом комплексе "Зодиак" торговой точке, которая является обустроенным торговым местом, отделенным перегородками от соседних отделов, о чем свидетельствует план торгового комплекса (л.д. ЗЗ). Торговое место обеспечено электроэнергией, оборудовано холодильными витринами, обеспечивающими показ и хранение товара.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными Инспекцией в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) актом проверки от 16.06.2007 N 008258 и другими документами, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям КоАП РФ и Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Файзулова Д.Т. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу от 27.06.2007 N 694/271 о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А.Гранова