Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. N А56-44060/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, поскольку судом установлено у ООО имелась возможность для соблюдения требований Закона, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2008 г. N А56-44060/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 апреля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Рамбов второй"

заинтересованное лицо (ответчик): Межрайонная ИФНС N 3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 15.10.2007 N 33780

при участии

- от заявителя: Говоруха А.А., доверенность от 03.10.2007

- от заинтересованного лица (ответчика): Богданов И.А., доверенность от 12.11.2007

установил:

ООО "Рамбов второй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 15.10.2007 N 33780, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Ответчик против заявленного требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Бушуева Павла Евгеньевича, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.10.2007 Инспекцией была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 .N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в кафе, принадлежащем ООО "Рамбов второй", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый пр., д. 59, лит. А. При проверке в 18 час. 47 мин. проверяющими была сделана первая покупка: 100 граммов водки "Путинка" по цене 40 руб. и один бутерброд с карбонадом по цене 30 руб., на общую сумму 70 руб., а в 18 час. 50 мин. - вторая покупка: салат "Каприз" по цене 50 руб.

По результатам проверки составлены Акт от 03.10.2007 N 33780 и Протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 N 33780.

На основании данного протокола и материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 15.10.2007 N 33780 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - салата "Каприз" по цене 50 руб.

Факт неприменения Обществом 03.10.2007 в 18 час. 50 мин. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара на сумму 50 руб. подтвержден актом, протоколом, объяснениями бармена Алексеевой Т.С., полученными при проверке, из которых следует, что за покупку салата "Каприз" она взяла от покупателя 50 руб., набрала эту сумму на кассе, а затем пошла относить заказ и забыла нажать на "итог", вследствие чего в дальнейшем эти 50 руб. "перебились" другому покупателю.

В судебном заседании свидетель Бушуев П.Е. показал, что 03.10.2007 в 18 час. 50 мин. в кафе ООО "Рамбов второй" бармен, получив от него 50 руб. за покупку салата "Каприз", контрольно-кассовую машину не применила и чек не выдала.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или соответствующими законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Актом проверки от 03.10.2007 N 33780 зафиксирован факт неприменения барменом ООО "Рамбов второй" Алексеевой Т.С. контрольно-кассовой машины при расчете за салат "Каприз" по цене 50 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. При этом согласно статье 5 того же Закона кассовый чек должен быть выдан клиенту в момент оплаты за оказанную услугу.

По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин в случаях, установленных законом. Обязательное применение на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работали оказания услуг установлено Законом "О применении ККТ".

Пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу названной статьи обязанность по применению ККМ возложена на юридическое лицо, которое является ответственным за использование ККМ.

Таким образом, установленный актом от 03.10.2007 и протоколом от 04.10.2007 факт правонарушения свидетельствует о том, что у ООО "Рамбов второй" имелась возможность для соблюдения требований Закона о ККТ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна применяться организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Такие расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В данном случае, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов установлено налоговым органом и свидетельствует о необеспечении ООО "Рамбов второй" соблюдения требований вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах, ООО "Рамбов второй" правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ; постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 15.10.2007 N 33780 является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя о его отмене, удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "Рамбов второй" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

М.Н. Ульянова