Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г. N А56-3945/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку заявителем соблюден порядок и условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2006 г. N А56-3945/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Балтийский транзит"

ответчик 1)Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, 2)Межрайонная ИФНС

России N 23 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Медведева Л.П. - дов от 29.03.06 г.

Лаврентьева Е.П. -дов от 23.01.06 г. от ответчика: 1) Войцех Т.В. - дов от 16.05.06 г.

2) Тимофеева В.И. - дов от 28.04.06 г.

установил:

ООО "Балтийский транзит" просит признать (с учетом уточнения) недействительным решение ИФНС по Приморскому району СПб от 17.11.05 N 16-16/26768 и обязать ИФНС по Московскому району СПб возместить ООО "Балтийский транзит" НДС путем возврата на расчетный счет за июль 2005 в сумме 4.929.062 руб., в т.ч. 8.713,37 руб. и путем возврата 4.920.348,63 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговые органы заявленные требования не признали и просят заявление отклонить.

Ходатайство налогового органа о процессуальной замене в связи с переименованием налогового органа удовлетворено, считать ответчиками по делу МИФ НС N 26 по СПб и N 23 по СПб.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 17.11.05 N 16-16/26768 об отказе в возмещении НДС по ставке 0%.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится пг налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласна названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применении. ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в т.ч. коносамент, что подтверждается материалами дела и признано налоговым органом в оспариваемом решении.

Экспортным контрактом предусмотрена возможность оплаты третьими лицами. Поступление экспортной выручки подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту ('которое распространяется на правоотношения сторон с момента подписания контракта) контрактодержатель представил распоряжение о грузополучателе.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Представленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При этом статья 169 НК РФ не содержит специальных требований в части указания адресов покупателя (грузополучателя) и продавца (грузоотправителя) - указанных в учредительных документах, либо фактического местонахождения. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся как на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), так и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Материалами дела, в т.ч. платежными поручениями с отметками банка подтверждается фактическая уплата налога. Представление выписки по счету не является обязательным в силу требований главы 21 НК РФ. В связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении уплаты налога противоречит материалам дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Довод о недобросовестности налогоплательщика, приведенный в отзыве налогового органа, не указан в оспариваемом решении в качестве основания отказа в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При данных обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов в обоснование права на применение 0 ставки, выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Нарушенное право подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

На основании ст. 78 НК РФ возврат налога производится по месту учета налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ

подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение ИФНС по Приморскому району СПб от 17.11.05 N 16-16/26768.

2. Обязать МИФНС N 23 по СПб возместить ООО "Балтийский транзит" НДС путем возврата на расчетный счет за июль 2005 в сумме 4.929.062 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

3. Возвратить ООО "Балтийский транзит" госпошлину по делу в сумме 46.244,85 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Градусов