Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2006 г. N А56-3523/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, не были учтены факты переплат, имевшихся по доначисленным налогам как в проверенные периоды, так и на момент вынесения оспариваемого решения, факт наличия переплат подтверждается также и приложениями к оспариваемому решению

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2006 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 марта 2006 г. N А56-3523/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СПб"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: пр. Бредижина Л.И. дов. от 26.02.06г. адв. Шевелева С.Э. дов. от 20.12.05г.

от ответчика: вед. сп. Лагутина М.В. дов. N 03-16/00004 от 10.01.06г.

установил:

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 5-14-51 от 29.12.05г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СПб" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен Акт N 5-14-51 от 05.12.2004 (далее - Акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки и Возражений Общества Инспекция вынесла Решение Jsr° 5-14-51 от 29.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом Решения, не опровергают факта несения расходов Обществом, факта приобретения услуг, а также не подтверждают довода о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пунктах 2.13.1 (2002-2003 г.г.), 2.13.1.-2.13.4 (2004 г.) Акта проверки и в мотивировочной части Решения (стр. 1-6) налоговый орган делает/вывод о том, что ряд контрагентов Общества ООО "ОфтальмИкс", ООО "ТрастКорСиб" ООО "Техстрой+", ООО "Оникс" ООО "ЕвроСервис") не находятся по юридическому адресу, скрываются от налогового контроля, не представляют в налоговые органы отчетность или представляют "нулевую" отчетность, зарегистрированы по утерянному паспорту. Ряд граждан указали на то, что не являются фактическими учредителями и руководителями упомянутых организации.

Обшеством представлены в материалы дела все документы, подтверждающие наличие договорных отношений Общества с контрагентами и свидетельствующие о произведенных расходах и уплате НДС в составе денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, обстоятельства правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, подтверждаются надлежащими доказательствами. В материалы дела представлены объяснения Аладенского Дмитрия Николаевича (л.д. 347), в которых он отрицает свое руководство ООО "ТрастКорСиб". Однако, имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04. 2005 года б/ н ООО "ТрастКорСиб" (л.д. 353-360), в которой указано, что директором является Аладенскии Дмитрий Николаевич, с указанием его паспортных данных, дата выдачи свидетельства о регистрации юридического лица - 08.07.2004 года, а также представлены данные о заявлении о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов, которое подписано Аладенским от 08.07.2004 (л.д. 358). Согласно ст.ст. 9, 18 Федерального закона от 08 08 7001 ФЗ N . 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при'государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в ЕГРЮЛ. не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представ.ляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна оыть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителем в данном случае мог выступать только руководитель юридического лица, которым, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является Аладенскии Дмитрий Николаевич. таким образом, выводы налогового органа основаны на недостоверных сведениях.

В Письме Управления МВД России УВД Омской области N 136 от 20.04 2005 года о проведении встречной проверки в ООО "Техстрой+" говорится о том, что "опросить гр. Брейкина В.В. не представляется возможным в связи с тем, что он проживает в Ханты-Мансийском автономном округе". В материалах дела имеется объяснение Брейкина Виктора Егоровича. 1928 года рождения, содержащее только общие сведения о физическом лице.

Таким образом, налоговый орган опирается на доказательства, не относимые к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие позицию Общества о наличии договорных отношений с контрагентами.

В рамках выездной налоговой проверки получены объяснения гр. Пономарева Олега Валерьевича, который является проводником ООО "Желдоркондуктор". В своих объяснениях Пономарев О.В. подтверждает, что в случае разгрузки крупно-габаритного или тяжелого груза разгрузку вагона осуществляют либо грузчики получателя, либо получатель привлекает сторонних грузчиков (л.д. 400-401). Данное объяснение дополнительно подтверждает позицию заявителя о привлечении при разгрузке вагонов сторонних грузчиков, в том числе, имеющих договорные отношения с ООО "Желдорэкспедипия СПб".

Позиция Общества подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

Налогоплательщик не обязан проверять обстоятельства, выявленные органами внутренних дел.

Поскольку в силу rrунктa 7 статьи 3 Ж РФ в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на то, что контрагенты общества не находятся по месту налогового учета и не предстаз.ляют отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10. 2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 ]\"° 506, функции государственного органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, возложены именно на подразделения ФНС России (ранее - МНС РФ), Статьей 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Очевидно, что в рассматриваемом случае правоспособность контрагентов Общества не была прекращена в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что все сделки указанных организаций являются ничтожными.

Общество также полагает, что у него отсутствовала установленная законом обязанность и возможность осуществлять проверку сведений, указанных контрагентами в оформленных ими документах (в том числе сведений об учредителях и руководителях), осуществлять контроль за представлением ими отчетности.

Все упомянутые функции по контролю налогоплательщиков (в том числе недобросовестных) возложены на налоговые органы. Именно налоговым органам в силу ст. 31 и 32 Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" (с учетом изменений и дополнений) предоставлено право проводить налоговые проверки организаций, осуществлять иные контрольные мероприятия и производить доначисление налогов, если налоговый орган устанавливает факты, свидетельствующие о непредставлении отчетности и уклонении от уплаты налогов.

Налоговое законодательство не предусматривает последствий в виде невозможности применения налогового вычета и принятия расходов для целей налога на прибыль в отношении поставщиков, не ответивших на запрос налогового органа после окончания налогового периода, в котором произведены операции, или не отразивших в своей отчетности произведенные операции.

Выводы инспекции, сделанные в Решении основаны не на материалах налоговой проверки, а на материалах контрольных мероприятий органов внутренних дел, проведенных до начала и вне рамок налоговых проверок, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового органа Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов з пределах сзоей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых д.ля извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговая проверка проводилась в период с 19.08.2005 года по 18.10.2005 года. Выводы о неправомерном применении налоговых вычетов и принятия расходов для целей налогообложения прибыли Инспекция сделала по материалам и объяснениям, полученным в процессе осуществления органами внутренних дел контрольных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В материалах дела представлены объяснения следующих лиц: Кириченко Ирины Анатольевны от 03.05.2005 года (л. д 246), Аладенского Дмитрия Николаевича от 17.05.2005 года (л.д. 347), Брейкина Виктора Егоровича от 26.05.2005 года (л. д.293), Крикунова Александра Сергеевича от 14.06. 2005 года (л.д. 384), Иванова Виктора Викторовича от 18.11.2005 года (л.д. 402-403), которые получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки. В документе объяснение, взятом у Носенко Игоря Алексеевича (л.д. 287), отсутствует дата.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения контрольных мероприятий, оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В пункте 1.16 Акта проверки указано, что осмотр территорий и помещений, выемка документов и предметов была проведена сотрудниками ОРЧ N 15 УНП ГУВД по Санкт-Петербург}' и Ленинградской области (акт б/н от 16.03.2005).

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 ст. 82 НК РФ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 НК РФ не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль

В статьях 90-94 НК РФ указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем налогового органа. О производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ.

Ни в Акте проверки, ни в Решении нет ссылки на то. что должностным лицом налогового органа, ос)тцествляющего выездную налоговую проверку выносилось постановление о производстве выемки.

Также, ни в Акте проверки, ни в Решении кет ссылок на то обстоятельство, что лица, дававшие объяснения, вызывались в порядке ст. 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекция вынесла решение по материалам, полученным з процессе осуществления, органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов, так и о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку самостоятельные мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не осуществлялись, данные контрольных мероприятий органов внутренних дел не закреплены соответствующими доказательствами, то выводы Инспекции основаны на ненадлежащих доказательствах, то есть на документах, полученных в нарушение процедуры выездной налоговой проверки, предусмотренной НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить обшую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ. на установленные данной статьей налоговые вычеты. В сил}' пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно пункт}' 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что праЕО налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Инспекция в ходе проверки и при вынесении Решения не предъявила каких-либо замечаний по оформлению первичных документов, представленных в обоснование принятия налоговых вычетов и применения расходов по налогу на прибыль. Следовательно, документальное обоснование расходов и вычетов Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с изложенными положениями законодательства налогоплательщик полагает, что поскольку документальное обоснование налоговых вычетов и расходов (в том числе, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры) Инспекцией не оспаривается, суммы НДС и налога на прибыль занижены не были и их доначисление неправомерно.

Доначисление налога может быть произведено налоговым органом только в случае возникновения у налогоплательщика недоимки, то есть при наличии задолженности по уплате налога.

При вынесении Решения не были учтены факты переплат, имевшихся по доначисленным налогам как к проверенные периоды, так и на момент вынесения Решения. Факт наличия переплат подтверждается Приложениями 1 и 2 к Решению.

В связи с приведенными доводами, поскольку отсутствуют основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также для начисления пеней по налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу N 5-14-51 от 29.12.05г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины, из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.П. Загараеза