Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2006 г. N А56-5510/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и требования о его уплате удовлетворено, поскольку налоговая ИФНС при вынесении решения обязана была учесть данные уточненной налоговой декларации о наличии у ОАО переплаты в бюджет и недоначислять налог на прибыль, а также пени и штраф

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 мая 2006 г. N А56-5510/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истец ОАО "Комбинат "Волховхлеб"

ответчик МИФНС РФ N 5 по ЛО о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: юр. Пермиловский А.Н. дов. N 195 от 31.08.05 г. от ответчика: не явился

установил:

ОАО "Комбинат "Волховхлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 5 по ЛО о признании недействительным решения N 12-11/17дсп от 11.01.06 г., требований N 12-11/177, 12-11/178, 12-11/181, 12-11/182, 12-11/183, 12-11/184 от 13.01.06 г.

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-11/8233 дсп от 16.12.05 г. налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании решения налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль за 4 квартал 2003 г., 2004 г. в результате неправомерного отнесения в расходы денежных средств, перечисленных в качестве оплаты услуг подразделению вневедомственной охраны.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 6 ст. 264" следует читать "пп. 6 п. 1 ст. 264"

В соответствии с п. 6 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым организацией при уплате налога на прибыль, признаются расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Согласно заключённым договорам N 28 об осуществлении контрольно-пропускного режима подразделениями охраны при органах внутренних дел, договора об охране N 28/1, договора N° 28/2 об экстренном вызове наряда милиции на объект от 26.10.01 г, действовавшими в 2003 г. и договоров N 28 об охране объекта подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел, N 28/1 о централизованной охране объекта отделом вневедомственной охраны при ОВД Волховского района ЛО от 01.10.03 г. отдел вневедомственной охраны при ОВД Волховского района оказывал Обществу услуги по охране объектов, принадлежащих ОАО "Комбинат "Волховхлеб", Факт оказания услуг, их оплаты, согласно, выставленным счетам-фактурам, а также их экономическую обоснованность инспекция не опровергает. Однако считает, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03 средства, направленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п. 17 ст. 220" следует читать "п. 17 ст. 270"

В соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшению подлежат полученные доходы на сумму произведённых расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно п. 17 ст. 220 НК РФ, не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств предприятиям вневедомственной охраны с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ.

П. 17 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении натоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Т.е. инспекция делает вывод, что Общество осуществляло целевое финансирование отдела вневедомственной охраны.

Однако Общество не осуществляло целевое финансирование отдела вневедомственной охраны, т.к. указанное финансирование не предусматривалось заключёнными договорами на охрану, а оплачивало услуги в рамках гражданско-правовых отношений.

В п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ указан исчерпывающий перечень доходов, которые являются целевым финансированием.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обществом 14.12.05 г. в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в которой Общество заявило льготу по уплате налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Ленинградской области на основании областного закона N 24-03 от 22.07.1997 г. (с изменениями и дополнениями) "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области", договора об осуществлении инвестиционной деятельности, заключённого между Правительством Ленинградской области и ОАО "Комбинат "Волховхлеб" от 14.11.2000г., бизнес-планом инвестиционного проекта. Указанным областным законом Обществу, как инвестору предоставлена льгота - ставка по уплате налога на прибыль в части бюджета Ленинградской области установлена в размере 0 % от дополнительной прибыли, полученной от осуществления инвестиционного проекта. Т.е. доначисление за 2004 г. налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет в размере 179330,43 руб. и применение ставки 17 % от налогооблагаемой базы в размере 1054884,89 руб., неправомерно, т.к. ставка должна быть применена в размере 0 % и сумма доплаты должна составлять 0 руб., как и сумма начисленных пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 7 Закона N 24-ОЗ к инвесторам применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в областной бюджет, а именно - на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) - на 100 процентов по налогу на прибыль, полученную в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющуюся дополнительной по сравнению с той прибылью, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-0, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.

В связи с этим использование льготы по налогу, предоставленной обществу ранее действующим законодательством, относится к длящимся правоотношениям, и к ним не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой по ФАС СЗФО дело N А56-6543/2005 от 21.10.05 г.

В связи с чем. Общество излишне уплатило за 2004 г. налог на прибыль в областной бюджет в размере 849212 руб., что подтверждается налоговой декларацией.

Данная позиция была изложена в письменных возражения N 365 от 28.12.05 г. на акт N 12-11/8233 дсп выездной налоговой проверки от 16.12.2005 г., однако не принята во внимание налоговой инспекцией, хотя по уплате налога на прибыль за 2003 г. в бюджет субъекта РФ льгота но инвестиционному проекту инспекцией принята.

В обоснования своей позиции налоговая инспекция указывает, что в соответствии со ст. 88 НК РФ проводит проверку декларации по налогу на прибыль организаций, представленной 14.12.05 г. Между тем, налоговая инспекция при вынесении решения N 12-11/17 дсп от 11.01.06 г. обязана была учесть данные уточненной налоговой декларации от 14.12.05 г. о наличии у Общества переплаты в сумме 849212 руб. в бюджет ЛО за 2004 г., и недоначислять налог на прибыль за 2004 г. в областной бюджет в размере 179330, 43 руб., а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Л О N 12-11/17дсп от 11.01.06 г., требования N 12-11/177, 12-11/178, 12-11/181, 12-11/182, 12-11/183, 12-11/184 от 13.01.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 14000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.П. Загараева