Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2006 г. N А56-5446/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании штрафа за просрочку оплаты по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку на основании норм ГК РФ, учитывая период просрочки и превышение размера неустойки над действующей ставкой рефинансирования, суд счел возможным уменьшить штраф

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 августа 2006 г. N А56-5446/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Парфюм"

ответчик ИП Летунов В.А. о взыскании 1934787,33 руб.

при участии

от истца: Гаврилова Ж.Л., дов. от 03.05.2005 N LD-2-06

от ответчика: Шишкарева И.А., дов. от 05.05.2006

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 934 787,33 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленного товара по договорам N 34/КС от 01.05.2003, N 59/КС от 14.06.2005.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении цены иска до 535 983,20 руб., из которых 172 468,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2003 по 08.07.2005 за просрочку платежа по договору N 34/КС, изменив основание иска на проценты по ст. 395 ГК РФ, 363 514,54 руб. штрафа по п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 59/Кв за просрочку оплаты за период с 14.06.2005 по 23.11.2005. Принято судом.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом просрочки оплаты долга за поставленный товар на условиях самовывоза.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры N 34/КС от 21.05.2003, N 59/КС от 14.06.2005 на поставку товара, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в рабочем порядке и указываются в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах).

Согласно п. 2.3. указанных договоров поставка товара производится на условиях предварительной оплаты покупателем или с оплатой по факту поставки товара; дополнительными соглашениями стороны могут предусмотреть иные условия расчетов на отдельные виды товаров, либо на определенный период времени; в счетах-фактурах (накладных) указываются условия срока оплаты товара.

Согласно п. 2.8. договоров датой поставки считается момент сдачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 59/КС предусмотрена оплата каждой партии товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки; в случае нарушения срока оплаты начисляется штраф в размере , 0,2 % от общей суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 47).

Поставка товара осуществлялась самовывозом, передача товара покупателю оформлялась товарными накладными, счетами-фактурами.

За дату поставки истец принимает дату отгрузки, указанную истцом в товарных накладных, т.к. в некоторых накладных дата товарной накладной не совпадает с датой фактической передачи товара покупателю.

Ответчик, оспаривая наличие просрочки в оплате, ссылается на то, что в товарных накладных не указан момент сдачи товара покупателю, согласованный двумя сторонами, соответственно истец не доказал наличие просрочки в оплате.

При этом, оспаривая дату отгрузки товара, указанную истцом, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих иные даты получения товара (сведения об оприходовании товара, путевые листы и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании процентов и штрафа подтвержденными материалами дела, соответствующими ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ учитывая период просрочки, превышение размера неустойки над действующей ставкой рефинансирования, суд считает возможным уменьшить штраф до 180 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению в размере 172 468,66 руб. процентов и 180 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Летунова Виталия Александровича в пользу ЗАО "ПАРФЮМ" 172 468,66 руб. процентов, 180 000 руб. штрафа, всего: 352 468 руб. 66 коп., а также 11 859 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Возвратить ЗАО "ПАРФЮМ"' из федерального бюджета 9314 руб. 13 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 252 от 12.01.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова