Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г. N А56-5280/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, и неуплату (неполную уплату) НДС, а также предложении уплатить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не надлежащим образом исполнила свои обязанности по уведомлению ООО о выставлении требования о предоставлении документов, а, следовательно, ИФНС неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2006 г. N А56-5280/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2002 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "АРДЭНС"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Гвоздь И.В., (доверенность от 29.01.2006), Колпакова А.П., (доверенность от 25.09.2006),

от заинтересованного лица: Маслова Е.С., (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26805),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДЭНС" (далее - ООО "АРДЭНС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.10.2006 N 06/298 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.03.2006 Инспекция заменена на МИФНС РФ N 25 в связи с переименованием.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность решения.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недобросовестность

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.10.2005 N 06/298 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственное предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5350 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 52 984 руб., уменьшен НДС к возмещению на 946 012 руб.. предложено уплатить НДС в размере 358 475 руб. и пени в сумме 3193 руб.

Полагая принятое налоговым органом решение от 17.10.2005 N 06/298 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС и пени явились следующие обстоятельства, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о недобросовестности Общества: организация не находится по юридическому адресу, и как следствие в первичных документах содержатся недостоверные сведения, оплата от покупателя происходила только в размере достаточном для уплаты НДС на таможне, а прохождение денежный средств осуществляются в течение 1 дня, минимальный размер уставного капитала, численность сотрудников - 1 человек, отсутствие ликвидного имущества, убыточность деятельности, несоответствие объемов возмещения НДС размеру других налоговых отчислений, растущая дебиторская и кредиторская задолженность, отсутствие накладных расходов, отсутствие документов, подтверждающих принятие товара на учет, а так же подтверждающих факт поставки товара до покупателя, поставка товара в адрес недобросовестного покупателя.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата сумм НДС, входящих в состав таможенных платежей, принятие товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика являются несостоятельными и недоказанными.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение импортного товара и оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств наличия сговора в действиях Общества и его контрагентов.

Суд так же считает не соответствующим решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ по следующим основаниям.

Из абзаца 2 статьи 87 НК РФ следует что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что ею были направлены в адрес Общества (197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 3 лит. А; 198206, Санкт-Петербург, Пионерская, д. 18, кв. 255) требования от 05.08.2005 N 52527 и от 13.09.2005 N 56944 о предоставлении документов.

Однако как установлено судом на основании материалов дела, 24.08.2005 налоговым органом были зарегистрированы изменения и дополнения к Уставу Общества в соответствии с которыми адрес Общества поменялся. Однако доказательств ^направления требования о представлении документов по вновь указанному адресу не представлено, доказательства вручения требования отсутствуют. Кроме того, необоснован налоговым органом и размер начисления суммы санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ,

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не надлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика о выставлении требования о предоставлении документов. Следовательно, Инспекцией неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НКРФ.

Оспариваемое решение от 17.10.2005 N 06/298 налогового органа года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства и подлежит отмене.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2005 N 06/298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО "АРДЭНС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2006 N 09 в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего