Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2006 г. N А56-6805/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, начисления пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, векселя третьего лица использованы для целей осуществления расчетов с контрагентом, выбытие их не является реализацией ценной бумаги, следовательно, передачу векселей в счет осуществления расчетов по соглашению о новации нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции, требующей ведения раздельного учета затрат

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 октября 2006 г. N А56-6805/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Албеговой З.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО " ВНИИ Галургии" (ОАО " ВНИИГ") ответчик МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: предст. Яковлева Н.Н., Володина Т.В.

от ответчика: предст. Рыжов В.А.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение N 5-04-1519 от 13.01.2006 г. Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о привлечении ОАО "ВНИИГ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "ВНИИГ" заявил об уточнении требований в порядке статьи 41 АПК РФ и просил признать недействительным Решение N 5-04-1519 от 13.01.2006 г. Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт - Петербурга о привлечении ОАО ВНИИГ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 113 954 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 254 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 715 861 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 494 руб.; начисления земельного налога в сумме 137 394 руб., пени по земельному налогу в сумме 26 852 руб.: а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9 472 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 143 193 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 27 479 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление принято судом.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установи; следующее:

Решением N 5-04-1519 от 13.01.2006 г. Инспекция ФНС России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 09.12.2005 N 5041519, привлекла ОАО "ВНИИГ" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 472 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 145 624 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 27 479 руб. за неуплату налога на землю, начислила налог на прибыль в сумме 113 954 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 33 225 руб., земельный налог в сумме 137 394 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 59 254 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 633 руб., пени по земельному налогу в сумме 26 852 руб.

Заявитель, обжалуя Решение в суд, указывает, что:

- в части начисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль: налоговым органом не учтено требование статьи 278 НК РФ, в нарушение требований главы 25 Налогового Кодекса РФ основанием для начисления налога на прибыль послужили данные о распределении прибыли для целей бухгалтерского учета;

- в части начисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС: подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не предусматривает такого условия для применения льготы как наличие не менее 70 процентов объема научно-исследовательских работ в общем объеме выполненных обществом работ;

- в части завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления НДС, пени по НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС: векселя использованы обществом именно для целей осуществления расчетов с контрагентом, выбытие их не является реализацией ценной бумаги, в связи с чем передачу векселей третьего лица в счет осуществления расчетов нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, предусмотренной пунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ;

- в части начисления земельного налога, пени по земельному налогу и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога: выводы налогового органа о неуплате налога на землю и об отсутствии у ОАО "ВНИИГ" права на льготу по земельному налогу по земельным участкам, приходящимся на долю помещений в здании общества, сдаваемых в аренду, не основаны на нормах Закона РФ "О плате за землю". Ни одна из статей вышеуказанного закона, поименованная налоговым органом в оспариваемом решении, не предусматривает обязательств налогоплательщика по исчислению и уплате налога на землю с площади земельных участков, приходящихся на долю помещений в здании, сдаваемых в аренду.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1 В части неполной уплаты налога на прибыль за 2002, 2003 годы в сумме 113 954 руб. начисления пени по налогу на прибыль в сумме 59 254 руб., применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 472 руб. в результате занижения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

По договору о совместной деятельности N 4400-02(014)95 от 04.01.1995 г. участники договорились о коммерческой эксплуатации помещений здания, расположенного в СПБ, пр. Народного ополчения, д.2. В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "ВНИИГ" внесло право пользования, владения и распоряжения помещениями включая права на сдачу в аренду помещений на договорной основе юридическим и (или) физическим лицам на срок действия договора о совместной деятельности. Договором определено лицо, ведущее учет доходов и расходов по совместной деятельности, которым является ООО "Финанс-СФ".

Заявителем представлены данные ООО "Финанс-СФ" о размере налогооблагаемой : были ОАО "ВНИИГ" по совместной деятельности. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 278 НК РФ, а также во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности ООО "Финанс-СФ" как участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, определяет по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества для целей налогообложения, и сообщает участникам о суммах причитающихся (распределяемых) доходов.

Письмами от 15.01.2003 N П-001-7/96, от 15.01.2004 N П-001-4/96 ООО "Финанс-СФ" известило заявителя о суммах доходов и расходов по совместной деятельности. Для целей налогообложения прибыли за 2002 год прибыль ОАО "ВНИИГ" по совместной деятельности составила 0 руб., за 2003 г. - налогооблагаемая прибыль составила 1 356 015,51 руб. Указанные данные соответствуют сведениям ОАО "ВНИИГ", отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы.

Использование налоговым органом для исчисления налога на прибыль данных о распределении между участниками совместной деятельности бухгалтерской прибыли (прибыли, определенной для целей бухгалтерского учета) не соответствует требованиям статьи 278 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, а также иным нормам главы 25 Налогового Кодекса РФ. Выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль необоснованны, в связи с чем суд считает незаконным начисление налога на прибыль, начисление суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

2. В части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 694 893 руб. за период с февраля по октябрь 2004 г., начисления пени за неполную уплату НДС в сумме 45 413 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа сумме 138 999 руб.

Налогоплательщику вменяется неправомерное применение льготы по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории РФ операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями науки на основе хозяйственных договоров.

Ответчик считает, что вышеуказанная льгота не может быть применена налогоплательщиком, поскольку объем научных и (или) научно-технических работ за период с февраля по октябрь 2004 г. составляет менее 70 процентов от общего объема выполненных обществом работ. Налоговый орган, оспаривая право заявителя на льготу по пп.16 п. З ст. 149 НК РФ, ссылается на пункт 6.14 Приказа МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, предусматривающий в качестве условия освобождения операций по реализации от уплаты НДС наличие в общем объеме выполняемых научной организацией работ не менее 70% научной и (или) научно-технической деятельности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленной льготы налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость согласно пп.16 п. З ст. 149 НК РФ.

Подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не предусматривает такого условия для применения льготы как наличие не менее 70 процентов объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в общем объеме выполненных организацией работ.

Судом не принята ссылка налогового органа на Приказ МНС РФ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 г., поскольку на дату принятия налоговым органом обжалуемого решения приказ утратил силу на основании приказа ФНС РФ от 12.12.2005 г. N САЭ-3-03/665@.

Заявителем в суд и налоговому органу в ходе проверки представлено свидетельство N 4099 от 07.06.2002 г., удостоверяющее, что научная организация ОАО "ВНИИГ" получила государственную аккредитацию в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике". Свидетельство действительно до 07.06.2005 г.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной и (или) научно-технической деятельности которой составляет не менее семидесяти процентов общего объема выполняемых указанной организацией работ и уставом которой предусмотрен ученый (научный, технический, научно-технический) совет в качестве одного из органов управления.

Согласно указанной же нормы свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации.

Уставом ОАО "ВНИИГ" предусмотрено наличие ученого совета в качестве одного из органов управления.

Налоговым органом наличие у заявителя свидетельства о государственной аккредитации и наличие ученого совета в качестве одного из органов управления подтверждено в ходе налоговой проверки, о чем свидетельствует ссылка на странице 3 оспариваемого решения.

Учитывая наличие у заявителя государственной аккредитации научной организации, а также обеспечение организацией в соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и не подлежащих налогообложению, согласно налоговых деклараций по НДС за период с февраля по октябрь 2004 г., суд пришел к выводу об обоснованном освобождении от уплаты НДС выполненных обществам за указанный период научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Право на применение научными организациями льготы независимо от объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в общем объеме работ, выполненных научными организациями за год, подтверждено и письмом ФНС России N ММ-6-03/678@ от 11.08.2005, согласованным с Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ.

В связи с обоснованным использованием права на льготу по пп.16 п.З ст. 149 НК РФ и отсутствием со стороны заявителя неполной уплаты налога на добавленную стоимость суд считает необоснованным начисление пени по НДС в сумме 45 413 руб. и применение ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 138 999 руб.

3. В части завышения налогового вычета по НДС в сумме 20 968 руб. за май 2003 г. и неполной уплате НДС в сумме 20 968 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 081 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 194 руб.

По мнению налогового органа обществом в налоговой декларации по НДС за май 2003 г. в нарушение пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ не отражены в составе не облагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов, обороты по реализации векселей на общую сумму 50000000 руб. согласно договора купли-продажи N д-011 от 14.03.2003 г., что привело к завышению суммы налоговых вычетов НДС на 20 968 руб. и неполной уплате налога в той же сумме.

По соглашению об отступном от 27.05.2003 ОАО "ВНИИГ" переданы в адрес ООО "Велюс" 2 векселя ООО "Регион Инвест-Проект" на общую сумму 50000000 руб. в качестве прекращения обязательств по договору займа (соглашение о новации от 31.03.2003 г.).

Суд не согласен с позицией налогового органа о необходимости отражения операции передаче заявителем векселей как операции по реализации ценных бумаг, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость по пп.12 п.1 ст. 149 НК РФ.

Судом установлено, что заявителем векселя третьего лица использованы именно для целей осуществления расчетов с контрагентом, выбытие их не является реализацией ценной бумаги, в связи с чем передачу векселей ООО "Регион Инвест - Проект" в счет осуществления расчетов по соглашению о новации от 31.03.2003 г. нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой налогом на добавленную стоимость операции, предусмотренной пунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НКРФ.

Доказательством использования указанных векселей в качестве средства платежа по соглашению о новации от 31.03.2003 г. является соглашение об отступном от 27.05.2003 г., акт приема-передачи векселей от 27.05.2003 г. Указанные доказательства исследовались и налоговым органом в ходе налоговой проверки, о чем свидетельствует ссылка на странице 5 оспариваемого решения.

Заявителем правильно произведен расчет сумм налоговых вычетов по НДС в отношении операций, облагаемых НДС, в связи с чем отсутствует факт неуплаты налога на добавленную стоимость в мае 2003 г. в сумме 20 968 руб.

Суд считает незаконным привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 194 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 081 руб.

4. В части неуплаты земельного налога за 2004 г. в сумме 137 394 руб., начисления пени в сумме 137 394 руб., применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 27 479 руб.

По мнению ответчика заявитель неправомерного использовал льготу, предусмотренную п.З ст. 12, ст.1, 16, 17 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" по земельным участкам, приходящимся на долю помещений в здании, сдаваемых в аренду.

Пунктом 3 статьи 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождены научные организации.

Статус ОАО "ВНИИГ" как научной организации подтвержден свидетельством о государственной аккредитации научной организации N 4099 от 07.06.2002 г., действительным до 07.06.2005 г.

Свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о передаче заявителем земельных участков в аренду сторонним организациям.

Судом установлено, что в собственности заявителя находится земельный участок площадью 6006 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 2.

По указанному адресу в границах вышеназванного земельного участка расположены два объекта недвижимости (нежилые здания), которыми заявитель владеет на правах собственности.

Часть помещений в здании, принадлежащем заявителю на праве собственности, сданы им в аренду согласно договоров аренды.

Выводы налогового органа о неуплате в 2004 году земельного налога по земельным участкам, приходящимся на долю помещений, сдаваемых в аренду, не принимаются судом, как не соответствующие требованиям статьи 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю".

Закон РФ N 1738-1 "О плате за землю" не предусматривает обязательств налогоплательщика по исчислению и уплате налога на землю с площади земельных участков, приходящихся на долю помещений в здании, сдаваемых в аренду. Кроме того, закон не содержит методики расчета земельного налога в отношении земельных участков в зависимости от доли помещений, сдаваемых в аренду.

Судом не принята ссылка налогового органа на статью 652 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма регулирует права арендатора здания (сооружения) на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для ее использования, а налоговым органом не установлены факты сдачи заявителем в аренду зданий (сооружений).

Использование заявителем льготы по земельному налогу в 2004 году суд считает обоснованным, в связи с чем следует признать незаконным начисление налоговым органом налога на землю, пени по налогу и применение ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) от 13.01.2006 г. N 5-04-1519 в части доначисления налога на прибыль в сумме 113954 руб., начисления пени в сумме 59254 руб., взыскания штрафа в сумме 9472 руб.; доначисления НДС в сумме 715861 руб., начисления пени в сумме 52494 руб., взыскания штрафа в сумме 143193 руб., доначисления земельного налога в сумме 137394 руб., начисления пени в сумме 26852 руб., взыскании штрафа в сумме 27479 руб.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Галкина