Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2006 г. N А56-7678/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, так как, в частности, учитывая необоснованность отнесения на расходы сумм по транспортным услугам, налогоплательщиком в нарушение НК РФ необоснованно заявлен в качестве налоговых вычетов НДС по указанным услугам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 декабря 2006 г. N А56-7678/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрел 29.11.2006 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО "Инлоок"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (прежнее наименование - Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт- Петербурга)

о признании недействительным решения инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: юрисконсульта Антонова П.А. (доверенность от 1371272005)

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

ЗАО "Инлоок" просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2006 N 5120371.

ЗАО "Инлоок" полагает, что решение инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 252, 255, 171, 172 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования заявителя отказать и излагает доводы, содержащиеся в решении от 10.01.2006 N 5120371.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в ее отсутствии на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Инлоок" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 г. По итогам проверки составлен акт от 01.12.2005 г. N 5120371.

10.01.2006 г. заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки было принято решение N 5120371 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную; стоимость, пени за их несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст.122 НК РФ.

Принятие инспекцией решения связано с выводами о том, что:

- заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по перевозке грузов сторонними транспортными организациями при исчислении налога на прибыль, а также заявил в качестве налоговых вычетов НДС по указанным перевозкам;

- заявитель неправомерно отнес к расходам затраты по договору на оказание юридических услуг, а также заявил в составе налоговых вычетов НДС по указанным услугам;

- ЗАО "Инлоок" в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не включило в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумму дебиторской задолженности по отгруженным, но не оплаченным по состоянию на 01.01.2002 товарам (работам, услугам);

- в счетах-фактурах NN 1494 от 11.07.2002, 1495 от 11.07.2002, 1569 от 18.07.2002, 1570 от 18.07.2002, 1155 от 06.08.2002, 1516 от 26.09.2002, 677 от 18.09.2002, 1499 от 16.09.2002, 1519 от 12.09.2002, 1518 от 12.09.2002, 661 от 04.10.2002, 1731 от 12.11.2002, 1926 от 23.12.2002, 497 от 08.05.2002, 1083 от 27.05.2002, 710 от 11.06.2002, 1208 от 10.06.2002, 1417р от 04.07.2002, 1476р от 09.07.2002, 1062 от 22.07.2002, 1127 от 31.07.2002, 18 от 21.01.2002, 266р от 18.02.2002, 773 от 07.02.02, 27 от 27.02.2002, 440 от 06.03.2002, 230 от 20.03.2002, 674 от 04.04.2002, 1104 от 24.05.2002, 81 от 15.05.2002, 995р от 20.05.2002, 561 от 20.05.2002, 514 от 15.05.2002, 515 от 15.05.2002 в нарушение ст.169 НК РФ не были на момент проверки указаны адрес и ИНН покупателя - ЗАО "Инлоок".

1. По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по перевозке грузов сторонними транспортными организациями: за 2002 г. - 102885 руб., за 2003 - 54500 руб., за 2004 г. - 175000 руб. В связи с данным выводом, налоговым органом был уменьшен убыток, заявленный организацией по налогу на прибыль за 2002 г., доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 г.г., начислены пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель полагает, что им были соблюдены необходимые требования для отнесения к расходам указанных сумм и НДС по перевозке грузов.

Позицию заявителя нельзя признать обоснованной.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

ЗАО "Инлоок" в период 2002 - 2004 г.г. осуществляло транспортировку грузов с привлечением транспортных средств сторонних организаций - ООО "Бина", ООО "Транспэйл" и предпринимателя Кравеца Е.П.

Представленные заявителем в налоговую инспекцию в обоснование расходов в отношении ООО "Бина" документы: договор, талоны к путевому листу, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д. 65 и приложение N 1 к делу), - не отвечают требованиям ст.252 НК РФ.

Даты оформления корешков талонов заказчика не соответствуют датам фактической загрузки товара, указанными в актах оказанных услуг; в корешках талонов отсутствует наименование организации - заказчика транспортных услуг.

Из представленных заявителем документам невозможно идентифицировать оказанные ООО "Бина" заявителю конкретные услуги по перевозке груза, стоимость которых была оплачена заявителем согласно квитанциям к приходно-кассовый ордерам.

В отношении ООО "Автотранспортная компания "Транснэйл" и предпринимателя Кравеца Е.П. представлены только договоры перевозки (л.д. 58-64).

Налоговым органом правомерно сделаны выводы о том, что заявленные ЗАО "Инлоок" расходы в нарушение ст.252 НК РФ не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая необоснованность отнесения на расходы сумм по транспортным услугам, налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ необоснованно заявлен в качестве налоговых вычетов НДС по указанным услугам.

2. По мнению инспекции, заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по юридическим услугам, оказанным по договору от 01.10.2000 г. N 10 (л.д. 54-57) ЗАО "Юридическая фирма "Комкон-Юст" (прежнее наименование - ЗАО "Юридическая фирма "Веритас") за 2002, 2003, 2004 г.г. В связи с данным выводом, налоговым органом был уменьшен убыток, заявленный организацией по налогу на прибыль за 2002 г., доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 г.г., начислены пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ.

Между заявителем ЗАО "Юридическая фирма "Комкон-Юст" (прежнее наименование - ЗАО "Юридическая фирма "Веритас") был заключен договор от 01.10.200 г. N 10 (л.д. 54-57), в соответствии с которым юридическая фирма брала на себя обязанность по предоставлению следующих услуг: разработка документов правового характера, разработка, осуществление и анализ мероприятий по укреплению договорной дисциплины, разработка и подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика; ознакомление должностных лиц заказчика с нормативными актами; содействие в заключении договоров гражданско-правового характера; разработка предложений по совершенствованию деятельности заказчика.

Факты выполнения услуг подтверждаются: актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами (на отчетах имеется подпись визуально схожая с подписью генерального директора ЗАО "Юридическая фирма "Комкон-Юст"), счетами-фактурами, (приложение N 2 к делу).

Налоговый орган, в случае сомнений в подписании отчетов должностным лицом ЗАО "Юридическая фирма "Комкон-Юст" имел возможность в ходе выездной налоговой проверки провести встречную проверку указанной юридической фирмы.

Представленные заявителем документы по расходам по данному эпизоду соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Налогоплательщик при заявлении налоговых вычетов - НДС в составе стоимости юридических услуг были соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Решение инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ.

3. По мнению инспекции, заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Закон N 110-ФЗ) не отразило в декларации дебиторскую задолженность на сумму 298480 руб. по товарам отгруженным, но не оплаченным.

Подпункт 1 пункта 1 ст.10. Закона N 110-ФЗ, на который ссылается налоговый орган, относится к налогоплательщикам, который до 01.01.2002 г. использовали для целей налогообложения налогом на прибыль учет по методу " по оплате". Заявитель же, как следует из пункта 22 приказа N 1 по учетной политики на 2000 г. (положения которого продолжали действовать и в 2001 г.) (л.д. 99-100), использовал учет реализации по мере отгрузки (то есть по методу начисления). То есть, заявитель не является организацией, на которую распространяются положения подпункта 1 пункта 1 ст.10 Закона N 110-ФЗ.

4. Инспекция признала неправомерным включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС по счетам-фактурам NN 1494 от 11.07.2002, 1495 от 11.07.2002, 1569 от 18.07.2002, 1570 от 18.07.2002, 1155 от 06.08.2002, 1516 от 26.09.2002, 677 от 18.09.2002, 1499 от 16.09.2002, 1519 от 12.09.2002, 1518 от 12.09.2002, 661 от 04.10.2002, 1731 от 12.11.2002, 1926 от 23.12.2002, 497 от 08.05.2002, 1083 от 27.05.2002, 710 от 11.06.2002, 1208 от 10.06.2002, 1417р от 04.07.2002, 1476р от 09.07.2002, 1062 от 22.07.2002, 1127 от 31.07.2002, 18 от 21.01.2002, 266р от 18.02.2002, 773 от 07.02.02, 27 от 27.02.2002, 440 от 06.03.2002, 230 от 20.03.2002, 674 от 04.04.2002, 1104 от 24.05.2002, 81 от 15.05.2002, 995р от 20.05.2002, 561 от 20.05.2002, 514 от 15.05.2002, 515 от 15.05.2002, поскольку в них в нарушение ст. 169 НК РФ не были указаны адрес и ИНН заявителя.

В пункте 9 решения от 10.01.2006 (страница 13 решения, л.д. 36) налоговый орган не оспаривает предоставление налогоплательщиком с возражениями исправленных счетов- фактур, однако полагает, что налоговые вычеты не подтверждены на момент проверки.

Исправление счетов-фактур (приложение N 3 к делу) после получения акта налоговой проверки не является основанием для вывода о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Положения главы 21 НК РФ (в том числе ст.169 НК РФ) не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2006 N 5120371 в части уменьшения убытка за 2002 г., начисления налога на прибыль за 2003, 2004 г.г., НДС, соответствующих пеней, а также применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по эпизодам:

- расходов по юридическим услугам;

- неотражения дебиторской задолженности;

- предъявления налоговых вычетов по НДС по исправленным счетам-фактурам, представленным с возражениями на акт налоговой проверки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ЗАО "Инлоок" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Званорева