Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 г. N А56-7714/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС возместить указанный налог не удовлетворено, поскольку ООО не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 15079/07 настоящее решение отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 г. по делу N А56-7714/2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 г. по тому же делу отменены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 декабря 2006 г. N А56-7714/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Арниви - Р"

заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии

от заявителя пом. юр. Скрипчик А.Л.

от заинтересованного лица гл. спец. Шевченко А.А.

установил:

ООО "Арниви - Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20.12.2005 года N 184, вынесенного инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, а также с требованием обязать этот же налоговый орган возместить обществу путем возврата НДС в сумме 9 243 233 руб.

Инспекция в своем отзыве возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие документа, предусмотренного п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ.

Оспариваемое решение было принято по результатам камеральной проверки, проведенной в связи с представлением налоговой декларации по НДС (с применением ставки 0 процентов).

В составе документов, обязанность представления которых одновременно с отдельной налоговой декларацией предусмотрена пунктами 1 и 9 статьи 165 НК РФ, инспекция не обнаружила документы, подтверждающие вывоз товара в таможенном режиме экспорта.

Поскольку по утверждению общества товар вывозился воздушным транспортом, инспекция отметила отсутствие авиационной накладной.

Общество же ссылается на то, что оно не имеет возможности представить авиационную накладную, поскольку отдельный договор на перевозку товара воздушным транспортом не заключался. Как пояснило общество, был приобретен авиабилет для пассажирской перевозки представителя общества Чернышева Алексея. Этот авиабилет является одновременно и багажной квитанцией. Чернышев вылетел 24 августа 2005 года рейсом FV-247 (до Франкфурта), и это подтверждается записями в авиабилете -багажной квитанции и посадочным талоном (л.д. 57).

Однако в полях авиабилета (багажной квитанции) нет информации о вывозе багажа, который соответствовал бы весу товара, помещенного под таможенный режим экспорта, или количеству мест, которые названы в акте таможенного досмотра, составленного в Северо-Западной акцизной таможне или в ГТД N 10222030/270705/0000846.

В названной ГТД отсутствует ссылка на конкретное транспортное средство.

Общество считает, что в п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ указана возможность подтверждения вывоза товара за пределы территории Российской Федерации любыми документами, имеющими отметку таможенного органа. Такая отметка имеется на ГТД, а поэтому в совокупности с авиабилетом - багажной квитанцией она служит подтверждением такого вывоза.

Доводы общества отклоняются, поскольку все, что касается ГТД, является обязанностью, относящейся к правилам п.п.3 п.1 ст.165 НК РФ. Документы, о которых говорится в п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, в инспекцию или в суд не представлены. Авиабилет -багажная квитанция, как отмечалось выше, во-первых, не соответствует требованиям п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, а, во-вторых, не содержит никаких отметок таможни и сведений о перевозимом товаре. Поэтому этот документ инспекция обоснованно не признала способным подтвердить исполнение обязанности, вытекающей из п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, как следует из доверенности, Чернышев был назначен представителем фирмы Bellring universаl Inc., а его доверенность была действительна до 20.08.2005г., хотя дата в ней была исправлена на число "30" без оговорок об исправлениях (л.д. 55).

Указанное выше обстоятельство позволило инспекции правомерно прийти к заключению о неподтверждении обществом права применить ставку 0 процентов в декларации за август 2005г. и права на применение налоговых вычетов, поскольку только полный перечень документов, названный в п.1 ст.165 НК РФ, может служить подтверждением того и другого.

Оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим нормам закона, регулирующим данное правоотношение, не выявлено, хотя, кроме этой претензии, к остальным документам претензий инспекция не высказала.

Руководствуясь статьями 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Судья

Ю.П. Левченко