Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2006 г. N А56-7797/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным требования ИФНС об уплате земельного налога и пени удовлетворено, поскольку, в частности, спорное требование Инспекции об уплате налога не соответствует НК РФ, оно не позволяет четко определить дату, с которой начинают начисляться пени, ставку пеней и срок, за который они начислены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 августа 2006 г. N А56-7797/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Дирос Вуд II"

ответчик МИ ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным требования

при участии:

от заявителя: Таранченко Е.Ю. по дов. N 8 от 03.08.2006 г.

от ответчика: Кузьмина Т.А. по дов. N 07-14/30 от 22.06.2006 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Требование ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга N 125484 по состоянию на 16.12.2005 г. в части обязания ЗАО "Дирос Вуд II" уплатить земельный налог за 2005 г. в сумме 155082 руб. 00 коп. и пени 6077 руб. 40 коп.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

16 декабря 2005 года Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга направила в адрес ЗАО "Дирос Вуд П" требование N 125484 об уплате налога по состоянию на 16.10.2005 г.

В указанном требовании Заявителю предлагается уплатить земельный налог в сумме 309009 руб. 93 коп. по срокам уплаты 15.11.2005 г. и 01.12.2005 г., а также уплатить пени в размере 6077 руб. 40 коп.

Согласно представленной 29 июня 2005 года в налоговую инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2005 года, Заявитель обязан уплатить земельный налог в сумме 310164 руб. 00 коп., из них до 15.11.2005 г. - 155082 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 95 от 06.09.2005 года Заявитель уплатил сумму земельного налога в размере 155082 руб. 00 коп. (выписка банка от 06.09.2006 г.).

Таким образом, требование в части предложения уплатить 155082 руб. 00 коп. является незаконным, поскольку ведет к повторной уплате суммы налога, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Предложение уплатить пени в сумме 6077 руб. 40 коп. также является незаконным, так как в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако полученное Заявителем требование не позволяет четко определить дату, с которой начинают начисляться пени, ставку пеней и срок, за который они начислены.

В связи с изложенным, обжалуемое требование в части предложения уплатить пени в размере 6077 руб. 40 коп. является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Требование ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга N 125484 по состоянию на 16.12.2005 г. в части обязания ЗАО "Дирос Вуд II" уплатить земельный налог за 2005 г. в сумме 155082 руб. 00 коп. и пени 6077 руб. 40 коп.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров