Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2006 г. N А56-7880/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций за неполную уплату земельного налога не удовлетворено, поскольку, являясь арендатором лесных участков, в соответствии с действующим законодательством, ЗАО не должно уплачивать земельный налог по данным площадям

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июля 2006 г. N А56-7880/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурматова Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовои Г .Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

к ЗАО "Петровлес-Подпорожье"

о взыскании 50105 руб.

от заявителя: спец. 1 кат. Фролова Т.А. (доверенность N 03-08/499 от 16.01.2006 г.)

от ответчика: юрист Шарипова А.Х. (доверенность N 7 от 20.01.2006 г.)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Петровлес-Подпорожье" о взыскании штрафных санкций в размере 50105 руб. в соответствии со ст.122 НК РФ.

Стороны в судебное заседание явились. Ответчик заявленные требования не признал, ссылается на отсутствие обязанности по уплате земельного налога , исчисленного по арендованным участкам лесного фонда. Ответчик представил договоры аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена налоговая проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2005, представленной ЗАО "Петровлес-Подпорожье" в октябре 2005.

По результатам проверки было вынесено решение N 121 от 14.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчику было предложено уплатить штраф в размере 50105 руб. Требование об уплате штрафа не исполнено, в связи с чем, налоговый орган заявил требование о взыскании штрафа в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена сумма земельного налога к доплате в размере 357892 руб., согласно данным уточенной декларации.

При подаче декларации, сумма налога, подлежащая уплате не внесена в бюджет налогоплательщиком, пени не уплачены в нарушение п.4 ст.81 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в соответствии с п.1ст.122 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что общество в январе 2006 г. представило уточненную декларацию по земельному налогу за 2005г., согласно которой уплате подлежал налог в сумме 4931 руб. Данные уточненной декларации, поданной в октябре 2005 года, содержали ошибочную информацию по данным земельных участков. Общество включило в расчет налога данные по арендованным участкам лесного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды с лесхозами, расчетами арендной платы, не опровергнуты налоговым органом. Не произведены доначисления по уточенной декларации за 2005 г., поданной обществом в январе 2006 г.

Таким образом, являясь арендатором лесных участков, общество не должно уплачивать земельный налог по данным площадям, что следует из Федерального закона РФ "О плате за землю", положений Лесного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с поданной уточненной декларацией в октябре 2005 г. доплате не подлежала сумма налога в размере 357892 руб., поэтому отсутствовали основания и для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Ответчик неправомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога фактически неподлежащего уплате в бюджет.

Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по госпошлине не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова