Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 г. N А56-8762/2006 Иск ОАО о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом спорной суммы в качестве арендной платы не удовлетворен, поскольку до момента государственной регистрации права собственности истец являлся арендатором и обязан был вносить арендную плату, сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО, является только основанием возникновения права истца на переданное имущество, но не свидетельствует о переходе права собственности к истцу с даты его оформления

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 августа 2006 г. N А56-8762/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания О.Б. Иваниловой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Российские железные дороги"

ответчик КУГИ

третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о взыскании 42 423,69 руб.

при участии:

от истца: предст.Сашинин Д.А. (дов. от 14.01.2005)

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 42 423,69 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом спорной суммы в качестве арендной платы по договору от 19 августа 1997 года N 21/ЗД-00596 за период с 1 октября 2003 года по 3 июня 2004 года, ссылаясь на то, что по состоянию на 1 октября 2003 года земельный участок был передан истцу в собственность, истцом за спорный период уплачен земельный налог и оснований для уплаты арендной платы по договору не имелось.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель 3-го лица в суд не явился, в отзыве против иска возражает, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что возникшему спору дана оценка вступившими в силу судебными актами по делу А56-13133/05.

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ГП Государственный институт по проектированию сигнализации, связи и радио на железнодорожном транспорте Гипротранссигналсвязь, правопреемником которого является истец, заключен договор от 19 августа 1997 года N 21/ЗД-00596 аренды земельного участка площадью 7 107 кв. м по адресу: СПб ул.Боровая, дом 53.

В связи с созданием ОАО "РЖД" и внесением в уставной капитал имущественных комплексов предприятий железнодорожного транспорта у истца возникло право собственности на спорный земельный участок, государственная регистрация права произведена 3 июня 2004 года.

Истец полагает, что право собственности возникло 1 октября 2003 года в соответствии со сводным передаточным актом от 30 сентября 2003 года. Соответственно, истец полагает, что после названной даты арендная плата уплате по договору не подлежала, ответчиком данная сумма получена неосновательно и на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать неосновательно уплаченную сумму с ответчика.

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности, т.е. до 3 июня 2004 года, истец являлся арендатором по вышеназванному договору и обязан был вносить арендную плату в установленном порядке и размере.

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года, является только основанием возникновения права истца на переданное имущество, но не свидетельствует о переходе права собственности с истцу с даты его оформления.

Таким образом, истец правомерно производил оплату арендных платежей и нормы неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-13133/05 вышеназванные обстоятельства судом были установлены и истцу было отказано во взыскании с КУГИ СПб и УФК МФ РФ по СПб 42 423,69 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование вышеназванным земельным участком за тот же период, что позволяет суду применить ст.69 АПК РФ. В то же время, поскольку по настоящему делу участвует иной круг лиц, оснований для прекращения производства по делу по ст. 150 ч. 1 п.2 АПК РФ не имеется. В иске следует отказать. Госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.69, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.131, 223, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный с)'д Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова