Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 г. N А56-8721/2006 Заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, поскольку Предприниматель не был лишен права на защиту интересов, так как полученный им протокол об административном правонарушении содержал разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, но Предприниматель не воспользовался возможностью представить объяснения и замечания по содержанию протокола ни по почте, ни при помощи представителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2006 г. N А56-8721/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель индивидуальный предприниматель Караманьян Артур Исаевич заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя Голикова С.Г., доверенность от 01.03.2005.

от заинтересованного лица Кузнецовой Н.А., доверенность от 12.05.2006 N 03/004022.

установил:

Индивидуальный предприниматель Караманьян Артур Исаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган) от 17 января 2006 года N 01-53/12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30-31).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговый орган на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение статей 2. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) постановлением от 17.01.2006 N 01-53/12 привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа сорокакратном размере минимальной месячной оплаты труда. составившего 4000 рублей (л.д. 55-56). Постановление принято по результатам проверки, проведенной сотрудниками налогового органа 22.11.2005 на основании поручения от 22.11.2005 N 20/1110. Проверка проведена в закрывающемся на жалюзи пристенке (стеллаж N 11) в переходе станции метро "Владимирская", используемом предпринимателем на основании договора субаренды с производственным кооперативом "Лакомка>>. арендовавших' до 30.11.2005 у ГУП "Петербургский метрополитен" часть подземного перехода.

Из акта проверки от 22.11.2005 N 013840/1286 (л.д. 23) следует, что продавцом наличные расчеты за покупку шарфа-палантина стоимостью 400 рублей были произведены без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях. осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ. в частности, статьи 5. предусматривающей обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанны контрольно-кассовой техникой чек. предоставлено налоговым органам как статьей 7 Закона о ККТ (проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков), так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Закона о ККТ. не оспаривается предпринимателем (л.д. 22) и подтвержден представленными в материалах дела объяснениями продавца Мамолиевой У.Ш. (л.д. 38), которая указала, что чек на товар не пробила, так как ее отвлекла другая покупательница.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение продавцом этой обязанности.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 3 пункта 1 статьи 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель должен и мог предвидеть возможность нарушения продавцом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что подтверждает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения (пункт 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом не приняты доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом" процедуры привлечения к административной ответственности.

Действительно, предпринимателем подготовлены ходатайства: 02.12.2005 - о прекращении проверки (л.д. 22) и 09.12.2005 - "об отложении рассмотрения проверки до выздоровления, или о прекращении ее как осуществляемую в отношении невиновного лица (л.д. 21). Ходатайства направлены предпринимателем в адрес налогового органа 03.12.2005 и 09.12.2005 и получены, соответственно, 16.12.2005 и 19.12.2005. Указанные обстоятельства подтверждены расписками на уведомлениях о вручении заказных писем, приложенными предпринимателем к заявлению (л.д. 6,7).

Однако до получения названных ходатайств налоговый орган письмом от 05.12.2005 (л.д. 19), полученным предпринимателем 08.12.2005 (л.д. 20, 46), предложил предпринимателю явиться в налоговый орган 14.12.2005 к 11 час.00 мин. для предъявления документов, дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.12.2005 был составлен до получения налоговым органом ходатайств предпринимателя, но после получения данных о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к документу статьей 28.2 КоАП РФ: он содержит разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола направлена предпринимателю 15.12.2005,и получена им 19.12.2005 (л.д. 18, 50).

При получении протокола предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.12.2005 в 15 час.00 мин. (л.д. 17). Таким образом, ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.12.2005, налоговый орган располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также располагал ходатайством от 09.12.2005 об отложении рассмотрения дела, полученным 19.12.2005.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, содержащих ходатайства предпринимателя, в том числе об отложении рассмотрении дела, налоговый орган определением от 27.12.2005 удовлетворил названные ходатайства. Определение с сопроводительным письмом от 28.12.2005, содержащим указание на факт рассмотрения писем предпринимателя от 02.12.2005 и от 09.12.2005 (л.д. 12,13), направлено предпринимателю 10.01.2006 (л.д. 14) и получено им 14.01.2006 (л.д. 53).

Ко времени получения 11.01.2006 налоговым органом ходатайства предпринимателя от 21.12.2005 об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 27.12.2005, данное ходатайство фактически было удовлетворено определением налогового органа от 27.12.2005 (л.д. 27, 29).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела об административном правонарушении после удовлетворения его ходатайств и при отложении рассмотрения дела на 17.01.2006. Тот факт, что в документе, датированном концом 2005 года, содержатся сведения о назначении нового рассмотрения дела на январь 2005 года, является очевидной опечаткой. Представленная сторонами переписка по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что предприниматель знал о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и об удовлетворении заявленных им ходатайств; ошибочное указание предшествовавшего года в январе месяце нового года является исключительно формальным основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление направлено предпринимателю 18.01.2006 (л.д. П) и получено им 24.01.2006 (л.д. 57).

При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не был лишен права на защиту интересов, поскольку полученный им протокол об административном правонарушении содержал разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель не воспользовался возможностью представить объяснения и замечания по содержанию протокола ни по почте, ни при помощи представителя, уполномоченного в течение трех лет представлять интересы предпринимателя во всех административных учреждениях доверенностью от 01.03.2005 (л.д. 72).

Указывая в ходатайствах об отложении рассмотрения дела на заболевание предприниматель не представил налоговом} органу документы, подтверждающие факт заболевания и позволяющие определить срок, на который предприниматель просит отложить рассмотрение дела. Тем не менее ходатайство предпринимателя было удовлетворено налоговым органом. Представленные суду документы не позволяют сделать вывод об отсутствии у предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении дела непосредственно либо при помощи представителя: справка от 11.05.2006. выданная поликлиническим отделением N 10 поликлиники N 17 не содержит определенных данных о заболевании в период ведения налоговым органом производства по делу об административном правонарушении (с 22.11.2005 по 17.01.2006) и указывает на то. что предприниматель "находится под наблюдением кардиолога, неоднократно вызывает врача на дом по поводу обострения сердечного заболевания (ежемесячно)", а справка об установлении второй группы инвалидности (л.д. 71) свидетельствует о том. что предприниматель нетрудоспособен с 10.07.2001. то есть до принятия им решения о начале предпринимательской деятельности и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2002.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 января 2006 года, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 22 ноября 2005 года дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Караманьяну Артуру Исаевичу (ИНН 78060703264, место жительства: Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 46, корпус 2. квартира 65, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 апреля 2002 года Территориальным управлением Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга, ОГРН 304780628800138) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 17 января 2006 года N 01-53/12.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Я.В. Золотарева