Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 г. N А56-8669/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, поскольку, в частности, довод налогового органа о недействительности сделок, отраженных в декларации, не доказан материалами дела

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2006 г. N А56-8669/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО"Балт-Сервис"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: Левин Е.Д. по доверенности от 10.01.2006

от заинтересованного лица: Бугунов Д.А. по доверенности от 25.05.2006

установил:

ООО "Балт-Сервис" просит признать недействительными решения ИФНС N 11 по СПб от 19.09.05 N 12-11/05416 и от 19.10.05 N 12-11/06429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемые решения от 19.09.05 N 12-11/05416 и от 19.10.05 N 12-11/06429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС за май и июнь

2005, предложено уплатить cуммы налога, пени и штрафа на основании ст. 122 п.1 НК РФ. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, в ходе проверки установлена недобросовестность налогоплательщика.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели зкономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Положениями ст. 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика к налогоплательщику. При оприходовании товара налогоплательщик использовал товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные первичные документы соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете". Поскольку приобретенный товар принят на учет по товарным накладным, являющимся первичными документами, доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Довод налогового органа о недействительности сделок, отраженных в декларации, не доказан материалами дела.

Оплата инопартнеру производится в соответствии с условиями контрактов. Закон не связывает право на налоговые вычеты с моментом оплаты товара инопартнеру.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ з праве на налоговый зычет может иметь месте, если процесс реализации товаров работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии складских помещений, основных средств, об отсутствии кадрового состава, накладных расходов, наличия дебиторской и кредиторской задолженности и иные указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц, тем более тех, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения.

При данных обстоятельствах и учитывая фактическую уплату НДС, выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительными решения ИФНС N 11 по СПб от 19.09.05 N 12-11,05416 и от 19.10.05 N 12-11/06429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 2. Возвратить ООО "Балт-Сервис" госпошлину по делу в сумме 4.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е.Градусов