Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 г. N А56-8570/2006 Заявление ООО об отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о наименовании товара и кода ТН ВЭД удовлетворено, так как, в частности, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным ООО в таможенной декларации, по закону не может быть признано административным правонарушением со стороны заявителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2006 г. N А56-8570/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 10 марта 2006 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2006 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Третьяковой Н. О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Третьяковой Н.О. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Континент" к Балтийской таможне о признании незаконным Постановления при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Мироновской Т.В. дов. от 01.11.2005 года от ответчика: предст. Васильевой Е.В. дов. от 28.12.2005года

установил:

ООО "Континент" просит признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни от 27.12.2005 года по делу об административном правонарушении N 10216000-848/2005.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив при этом, что доначисление таможенных платежей произведено таможенным органом в порядке, установленном ст.323 ТК РФ.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что Обществом были недостоверно указаны сведения о наименовании товара и код ТН ВЭД, что повлекло занижение таможенной стоимости товара.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, декларантом - ООО "Континент" 06.06.2005 года была представлена ГТД N 10216020/060605/0004511 для таможенного оформления товара -"компьютерные корпуса для промышленной сборки, с блоком питания и встроенным вентилятором". В графе 33 ГТД декларант указал код ТН ВЭД 8473 30 900 1, ставка таможенной пошлины 5 процентов.

В ходе таможенного контроля таможня установила, что ввезенный товар не предназначен для промышленной сборки вычислительных машин, в связи с чем, 01.09.2005 года таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8473 30 900 9 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 5 процентов. Неуплата таможенных платежей составила 89 638,38 руб.

18.10.2005 года таможенным органом вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.11.2005 года уполномоченным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Континент" составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.12.2005 года заместителем начальника Балтийской таможни вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-848/2005, в соответствии с которым, ООО "Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59 758,92руб.

Считая принятое Постановление незаконным, ООО "Континент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что декларантом был неверно заявлен код ТН ВЭД товара. Общество не представило документального подтверждения правильность отнесения ввозимого товара к товарам, предназначенным для промышленной сборки.

Как видно из материалов дела товар ввезен Обществом на основании Контракта N KN/05-05 от 10.05.2005 года с фирмой "VALENSIA LLC." (США). Таможенная стоимость товара определена Обществом с применением первого метода (по цене сделки). Заявителем в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД 8473 30 900 1 (части для промышленной сборки вычислительных машин) и определение его таможенной стоимости по первому методу, а именно: контракт, коносамент, инвойс, договор подряда с ООО "НПК СетьСтройСервис". Поскольку Обществом не были представлены все запрошенные таможенным органом документы, таможня классифицировала товар по коду ТН ВЭД 8473 30 900 9 (части и принадлежности машин товарной позиции 8471 прочие) и рассчитала таможенные платежи с учетом применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения прави классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны Общества, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов или для занижения их размера. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно спецификации к контракту в адрес Общества поставляются корпуса для п/к корпуса для промышленной сборки, блоки питания для п/к, фронтальные панели для корпусов п/к, клавиатуры, громкоговорители, "мышки" для п/к, дискеты, каталоги продукции.

Ввезенный товар - корпуса компьютерные для промышленной сборки с олоком питания и встроенным вентилятором, Общество классифицировало по коду ТН ВЭД 8473 30 900 1 -части и принадлежности для промышленной сборки вычислительных машин.

По мнению, таможенного органа, Общество не представило документы, подтверждающие правомерность отнесения данного товара к товарам, предназначенным для промышленной сборки поскольку не представлены документы о наличии у ООО "НПК СетьСтройСервис", с которым у ООО "Континент" заключен договор подряда, промышленных мощностей по производству компьютеров.

С выводом таможенного органа суд согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ввезенный товар не может быть использован для промышленной сборки вычислительных машин. Экспертиза, устанавливающая ооласть применения ввезенного товара, таможенным органом не проводилась. Не представление ООО "Континент" документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "НПК СетьСтройСервис" не может служить доказательством неверного указания заявителем, как характеристики ввезенного товара, так и его таможенной стоимости. Согласно коду ТН ВЭД 8473 30 900 1, заявленному декларантом, ставка таможенной пошлины - 5 процентов, ставка НДС 18 процентов, по коду, установленному таможенным органом 8473 30 900 9 ТН ВЭД ставка таможенной пошлины - 5 процентов, ставка НДС 18 процентов, то есть отсутствует занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Согласно материалам дела размер подлежащих уплате таможенных платежей, заниженных по мнению таможенного органа заявителем, исчислен таможенным органом исходя из применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может оыть

учтено;

в) данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Таможенным органом наличие в данном случае условий, предусмотренных п..2 ст.19 Закона исключающих применение первого метода, не установлено.

Согласно материалам дела таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается документами, представленными в соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022, в частности: внешнеторговым контрактом, спецификацией к контракту, инвоисом, коносаментом.

Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу, в связи с чем, отсутствует факт занижения Обществом размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, в действиях ООО "Континент" не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в единстве его объективных и субъективных признаков, в связи с чем, суд считает незаконным Постановление Балтийской таможни от 27.12.2005 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении N 10216000-848/2005 от 27.12.2005 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном арбитражном суде в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Н.О.Третьякова