Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2006 г. N А56-8527/2006 Иск ООО к Обществу о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств снятия ареста на момент передачи недвижимого имущества по акту истец не представил (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 июня 2006 г. N А56-8527/2006

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Дудиной О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РЕГАТА"

ответчик ООО "19 ВЕК"

третье лицо Рыбин A.M.

о расторжении договора и выселении

при участии

от истца: Чернявская И.в., дов. от 05.12.05

от ответчика: Вилкова Л.И., дов от 15.02.06 от третьего лица: Рыбин A.M.

установил:

Истец - ООО "Регата" обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области о расторжении договора аренды N 6/3-2003 от 30.03.2003г. и выселении Ответчика - ООО "19 век" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 19/8, Литер А помещение 20Н.

Ответчик иск отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 08 июня 2006г. Суд привлек в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Рыбина Алексея Михайловича - доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Тульчина А.Г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Ответчик является арендатором помещения площадью 79,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 19/8, на основании договора N 6/3-2003 от 30.03.2003г., заключенного между ООО "19 век" и ООО "Бронза" и пролонгированного на неопределенный срок согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на факт правопреемства в связи с проведенной реорганизацией (ООО "Бронза" присоединилось к ООО "Спаркс", а ООО "Спаркс" присоединилось к ООО "Регата"),

Как следует из материалов дела, реорганизация была произведена с нарушением действующего законодательства.

Передаточный акт от 20 апреля 2004г., на который ссылается истец в обоснование своего законного интереса, составлен на недвижимое имущество, находящееся под арестом, наложенным Постановлением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21 ноября 2003г. в порядке ст. 115 УПК РФ, что исключает право распоряжения имуществом, как его собственником, так и владельцем.

Доказательств снятия ареста на момент передачи недвижимого имущества по акту от 20.04.2004г. истец не представил. Нахождение спорного помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, дом 19/8, Литер А помещение 20Н под арестом подтверждается выпиской из ЕГРП.

Передача недвижимого имущества в процессе реорганизации юридического лица является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ООО "Спаркс" не могло совершать распорядительных действий в отношении арестованных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ООО "Бронза". В связи с этим, сделка по передаче указанных объектов недвижимого имущества согласно ст. 168 ГК РФ являются ничтожной, а передаточный акт от 20 апреля 2004г. между ООО "Спаркс" и ООО "Регата" - недействительным.

Таким образом, у истца отсутствует право на иск.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Ю. Дудина