Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 г. N А56-8394/2006 Иск Прокурора к Управлению и Организации о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку согласие собственника, в лице КУГИ, на распоряжение закрепленным за Управлением недвижимым имуществом, получено не было

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2006 г. N А56-8394/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Астрицкая СТ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчики

1. ФГУП "Завод им.В.Я.Климова",

2. Региональная общественная организация "Спорт-Сервис" о признании сделки недействительной при участии от истца

1. Раздобреева Н.Г.

2. не явился от ответчиков

1. Ищенко М.А. дов. 700/13Д от 06.03.08 г.

2. не явился

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в интересах истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Ленинградской области, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды от 01.03.2005 г. N 055, заключенного между ФГУП "Завод им.В.Я.Климова" и РОО "Спорт-Сервис", и применении последствий недействительной сделки путем передачи арендодателю нежилых помещений.

Ответчик 2 в заседание не явился.

Определением арбитражного суда от 22.03.06 г. произведена замена истца на КУГИ СПБ.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, указал на то, что договор был заключен в интересах Российской Федерации исходя из очевидной выгоды для федерального бюджета. Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2005 г., помещения возвращены арендодателю по акту от 31.12.2005 г. На момент подачи иска интересы истца не были нарушены. Применение односторонней реституции противоречит ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен по существу.

ФГУП "Завод им.В.Я.Климова" является государственным унитарным предприятием, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в силу закона.

В соответствии с п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального Закона РФ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду.

01.03.05 г. между ответчиками был заключен договор аренды N 005 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 18, лит. А. Согласие собственника, в лице КУГИ СПб, на распоряжение закрепленным за ответчиком 1 недвижимым имуществом получено не было. Порядок получения согласия установлен Распоряжением КУГИ СПб N 1644Р.

Указанное нарушение норм закона в соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность спорного договора.

Требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием предмета спора. По окончании срока действия договора РОО "Спорт-Сервис" передал ФГУП "Завод им.В.Я.Климова" нежилые помещения общей площадью 78, 6 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) объекта нежилого фонда от 31.12.2005 г.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Суд отклонил доводы ответчика 1 как необоснованные по праву.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор аренды от 01.03.05 г. N 055, заключенный между ФГУП "Завод им.В.Я.Климова" и РОО "Спорт-Сервис". В остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с ФГУП "Завод им.В.Я.Климова" в размере 1 000 руб.;

- с РОО "Спорт-Сервис" в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Сераро Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления peшения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая