Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2006 г. N А56-8081/2006 Иск ООО к ОАО о расторжении договора электроснабжения о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов удовлетворен, поскольку право расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено договором, а истец совершил все необходимые действия по его расторжению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 ноября 2006 г. N А56-8081/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПЕЫОПЛЭКС-КИРИШИ"

ответчик ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о расторжении договора, взыскании 1168317руб. 95коп.

при участии

от истца: Иванова О.О. по доверенности б/н от 31.12.2005

от ответчика: Леонов Н.А. по доверенности N 69-05 от 01.10.2005

установил:

ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о расторжении договора электроснабжения N 60682-1 от 08.11.2001, обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме 1143079руб. 35коп., взыскании с ответчика 25238руб. 60коп. процентов.

В ходе слушания спора истец уточнил исковые требования' просил на основании ст.ст. 395, 1102, п.2 ст.1107 ГК РФ взыскать 1212451руб. 93коп. неосновательного обогащения и 91310руб. 20коп. процентов за период с 22.10.2005 по 18.10.2006, всего 1303762руб. 13коп.

Изменение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Мотивируя заявленный иск, истец ссылался на отсутствие договорных отношений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая договор N 60682-1 от 08.11.2001 действующим.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2001 между ОАО "Ленэнерго" (правопреемник - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" заключен договор электроснабжения N 60682-1.

22.09.2005 истец направил ответчику письмо N 66, в котором просил считать договор N 60682-1 от 08.11.2001 расторгнутым в связи с переходом на проектную схему электроснабжения с Киришской ГРЭС.

Согласно п. 7.3 договора N 60682-1 от 08.11.2001 при прекращении потребления энергии по инициативе абонента, последний обязан: уведомить об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления; отключить сети от сетей энергоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета энергоснабжающей организации.

В соответствии с условиями п. 7.3 о прекращении потребления и соблюдения вышеуказанного порядка стороны 30.11.2005 составили акт (л.д. 44), который подтверждает, что истец с сентября 2005 года не потребляет электроэнергию по договору N 60682-1 от 08.11.2001.

Таким образом, материалами дела подтверждено отключение сетей истца от сетей ответчика, приборы учета сданы балансодержателю - ОАО "ГРЭС-19".

Из изложенного следует, что истец совершил все необходимые действия по расторжению договора.

Поскольку право расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрено энергоснабжающей организацией (п. 7.2), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 7.3 во взаимосвязи с иными условиями договора (п. 5.2.3), равноправие сторон в гражданском обороте, суд пришел к выводу о том, что договор N 60682-1 от 08.11.2001, заключенный между ОАО "Ленэнерго" и ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ", расторгнут 22.10.2005.

Несмотря на указанные обстоятельства ответчик произвел безакцептное списание 176751руб. 44коп. по платежному требованию N 103251 от 09.12.2005 и 238950руб. 00коп. по платежному требованию N 103195 от 11.01.2006.

Кроме того, истцом 26.09.2005 по платежному поручению N 153 был перечислен аванс в размере 966327руб. 61коп. за октябрь месяц.

Поскольку п. 4.5 договора предусмотрен двуставочный тариф, оплате за период с 01.10.2005 по 22.10.2005 подлежала только договорная мощность в сумме 169577руб. 42коп., соответственно ответчиком неправомерно получена сумма переплаты в размере 796750руб. 19коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых согласно расчету истца составляет 78882руб. 21коп.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика являются неосновательными, иск подлежит удовлетворению согласно статьям 8, 1102, пункту 2 статьи 1107, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать ОАО "Петербургская сбытовая компания" с в ООО "ПЕНОПЛЭКС- КИРИШИ" пользу 1212451руб. 93коп. неосновательного обогащения, 91310руб. 20коп. процентов и 18018руб. 81коп. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2842руб. 78коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу,

Судья

Л.М. Калинина