Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2006 г. N A56-9198/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещения НДС и об обязании возмещения налога удовлетворено, поскольку ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июля 2006 г. N A56-9198/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Цурбина СИ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей СИ. Цурбиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Калиста"

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: юрист Скрипчик А.Л. по доверенности от 08.07.06

от ответчика: специалист I категории Павлова Е.А. по доверенности от 17.07.06, заместитель

начальника юридического отдела Миронова Ю.А. по доверенности от 03.04.06

установил:

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 7924 от 20.12.2005. просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав ООО "Калиста", возместив НДС за август 2005 года в сумме 5255315 руб. путем возврата на расчетный счет.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за август 2005 года.

В возмещении НДС в сумме 5255315 руб. отказано.

Инспекция полагает, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заявитель ссылается на необоснованность отказа Инспекции, которой были представлены с налоговой декларацией надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на возмещение налога из бюджета.

Согласно материалам дела, Общество ввезло на таможенную территорию РФ в августе 2005 года товар (сантехническое оборудование), оплатив НДС в составе таможенных платежей, что не оспаривается ответчиком.

В Инспекцию представлены с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на возмещение НДС из бюджета.

Исследовав доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа налогоплательщику, арбитражный суд не установил их соответствия нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не может согласиться с выводами о недобросовестности Общества в силу следующего.

Закупленные товары выпущены в свободное обращение в августе 2005 года. На момент проведения проверки и вынесения решения 1 80-дневный срок для оплаты товара не истек, поскольку по условиям контракта расчеты должны осуществляться на основании ГТД путем перевода денежных средств на счет продавца в течение 180 дней с момента получения товара.

Оплата поставщику производилась в декабре 2005 года, что подтверждается справками о валютных операциях, выписками из банка и заявлением на перевод, представленными в материалы дела.

Покупателем импортированного товара является ООО "Каролина" согласно договора-поставки N 2 от 01.04.2005, N 5 от 25.05.2005.

Заявителем выставлялись счет-фактуры и накладные на приобретаемый товар, ООО "Каролина" производило их оплату.

Неполучение Инспекцией ответа по встречным проверкам ООО "Каролина" не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих возмещению НДС Обществу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Каролина" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, а ответчиком запрос направлен в ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Организует, выполняет работы и услуги, связанные с транспортировкой, складированием, краткосрочным хранением импортируемых грузов, оформляет грузовые таможенные и сопутствующие документы, организует на комиссионной основе доставку грузов железнодорожным и автомобильным транспортом ООО "Экватор" по договору N 4 от 01.06.05.

Договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, платежные поручения представлялись в Инспекцию.

Данные документы запрошены ответчиком у ООО "Экватор" и ответ не получен, однако это обстоятельство не может препятствовать реализации Обществом права на налоговые вычеты.

В решении не указаны причины, по которым налоговый орган усомнился в достоверности вышеуказанных документов, которые у него имелись.

Довод ответчика, что движение денежных средств за период с 28.03.2005 по 27.09.2005 не производилось не принимается судом.

Банк по запросу Инспекции представил выписку за период с 28.03.2005 по 27.09.2005, из которой ответчиком сделан вывод об отсутствии движения средств.

Однако в запросе указан не только проверяемый период (август 2005 года), но и периоды за весь 2005 год до получения налоговой декларации Общества, что свидетельствует о том. что налоговый орган вышел за пределы периода камеральной проверки.

При этом ответчиком не была учтена дата заключения договоров ООО "Калиста" с ООО "Каролина" - договоры заключены 01.04.2005 и 25.05.2005, сведения у банка запрошены о движении денежных средств с 01.01.2005 по 27.09.2005.

В п. 6 решения указано, что денежные операции проводились в один день.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности, количества штатных работников не могут рассматриваться в качестве признаков недобросовестности Общества.

Отсутствие складских помещений, транспортных средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Хранение, транспортировка товаров осуществляется по договору N 4 от 01.06.05 ООО "Экватор", покупатели вывозят товар самостоятельно с таможенных складов временного хранения.

Реализация товара с минимальной наценкой не влияет в целом на результаты деятельности Общества, которая не является убыточной.

Низкая рентабельность конкретной сделки не определяет в целом убыточного характера деятельности.

23.12.2004 ООО "Калиста" заключен договор аренды помещения по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Володарского, д. 15. кор. А. Этот адрес указан в учредительных документах и по нему поступает почтовая корреспонденция.

По этому же адресу заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения, имеющимся в материалах дела.

Согласно материалам дела ответчиком не представлено убедительных аргументов и доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности не на получение прибыли, а с целью возмещения НДС из бюджета.

В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возложена на налоговый орган.

У ответчика не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы и исполнены требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок возмещения НДС из бюджета установлен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у заявителя недоимки, пени по налогам, сборам, взносам, возмещение НДС арбитражный суд обязывает ответчика произвести с учетом этих обстоятельств в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем зачета или возврата).

Требования заявителя обоснованны, подлежат удовлетворению, уплаченная государственная пошлина - возврату.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 7924 от 20.12.2005 как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ООО "Калиста" НДС в сумме 5255315 руб. за август 2005 года в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить ООО "Калиста" 39777 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина