Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2006 г. N А56-9096/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате НДС удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не проводилась проверка фактически выполненных ООО работ, а также не представлены доказательства того, что работы не были выполнены, приняты и оплачены ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 июля 2006 г. N А56-9096/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "НПО "Квант"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу. о признании недействительным актов налогового органа

при участии

представителя заявителя Григорьевой СИ. доверенность от 21.04.06г. б/н

представителя заинтересованного лица Кузьминой Т.А. доверенность от 22.06.06г. N 0714/30

установил:

ООО "НПО "Квант" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга Решения от 20.01.2006 N 2846/15-49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и Требования об уплате налога от 25.01.2006 N 2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена налоговая проверка деятельности Общества, по результатам проведенной проверки было вынесено Решение от 20.01.2006 N 2846/15-49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 193691,00 рубль; Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в сумме 193691,00 рубль, неуплаченный налог в сумме 968455,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37769,74 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование Решения Инспекцией указывалось, что Обществом был заключен договор на выполнением работ с ООО "Монтажстрой". В соответствии с данными, представленными Федеральным лицензионным центром при Госстрое России, ООО "Монтажстрой" лицензия на осуществление строительных работ не выдавалась. Руководитель ООО "Монтажстрой" Низяев В.Г. является номинальным директором, никаких документов с ООО "НПО "Квант" не подписывал. Следовательно, счета-фактуры выставленные ООО "Монтажстрой" подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов

Обществом представил предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества у и оплаченные им (в материалах дела имеются копии выставленных счетов-фактур и копии документов, подтверждающих произведенную оплату).

В ходе проведения проверки, Инспекцией было установлено, что Обществом 13.06.2005г. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ с ООО "Монтажстрой". Для установления наличия лицензии у ООО "Монтажстрой" Инспекцией был направлен запрос в Рострой Федеральный лицензионный центр при Госстрое России. На запрос Инспекции, письмом от 27.12.2005г. N 6-751 ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" сообщил, что по информации, которой располагает филиал по Санкт-Петербургу ГУ "Федеральный лицензионный центр при Гострое России" ООО "Монтажстрой" лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий не выдавалась (л.д. 92).

Порядок лицензирования строительной деятельности определен положениями статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которыми установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Регламентация лицензирования конкретных видов деятельности осуществляется в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 года N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 21 марта 2002 года N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений осуществлялось Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Полномочия по лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений были переданы Рострою на основании Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45.

Таким образом, в декабре 2005 года ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" не мог располагать информацией о наличии лицензии у ООО "Монтажстрой".

Из представленных с материалы дела документов следует, что Обществом договор подряда на выполнение работ был заключен с ООО "Монтажстрой" 13.06.2005, следовательно, лицензия предоставляющая право осуществлять строительные работы, должна была быть у ООО "Монтажстрой" на дату заключения договора.

Запрос в Государственной комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, государственный орган уполномоченный выдавать лицензии в период до 2006 года, Инспекцией запрос сделан не был.

Таким образом, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Монтажстрой" не располагало необходимой лицензией.

В то время как Обществом представлена в материалы дела ксерокопия лицензии Д 437394 от 29.03.2004 выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительному комплексу, согласно которой ООО "Монтажстрой" было разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Правомерность выдачи данной лицензии Инспекцией не опровергнута.

Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом нарушения требований иных отраслей законодательства, в том числе порядка лицензирования, влияют на исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика. Не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка. Нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства.

Далее, по мнению Инспекции, Общество не подтвердило право на налоговые вычеты, так как выставленные ООО "Монтажстрой" (подрядчиком Общества) счета-фактуры подписаны лицом, которое не является руководителем данных предприятий.

Довод Инспекции основании на представленном в материалы дела протоколе от 15.12.2005г. опроса Низяева Владислава Геннадьевича, из текста которого следует что Низяев В.Г. руководителем ООО "Монтажстрой" не являлся, документы не подписывал.

В то же время, из текста протокола не усматривается, что Низяев В.Г. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представляется возможным сделать вывод и о том, был ли проведен данный опрос в рамках проводимой налоговой проверки. Таким образом, при составлении протокола опроса были допущены существенные нарушения требований статьи 90 НК РФ.

В ходе проведения проверки была исследована, и это не оспаривается Инспекцией, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц выданные уполномоченными на то государственными органами в отношении ООО "Монтажстрой". Указанной выпиской подтверждается, что Низяев Владислав Геннадьевич до настоящего времени является руководителем ООО "Монтажстрой".

Согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерчески", организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Общество имел' основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения.

В материалы дела Обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что договор с ООО "Монтажстрой" на выполнение строительных работ был заключен, работы выполнены и приняты Обществом на основании соответствующих актов приемки выполненных работ. Выполненные работы оплачены.

В ходе проведения судебного разбирательства было установлено, что Инспекцией не проводилась проверка фактически выполненных ООО "Монтажстрой" работ. Инспекцией не представлены доказательства того, что работы не были выполнены, приняты и оплачены Обществом. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что заключенный Обществом договор с ООО "Монтажстрой" оспорены Инспекцией в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, что довод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не может нести ответственность за действия иных юридических лиц. Вывод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами носит предположительный характер.

Как следует из представленных документов, при заключении договора с ООО "Монолитстрой" Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным Решения от 20.01.2006 N 2846/15-49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и Требования об уплате налога от 25.01.2006 N 2.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "НПО "Квант" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга Решение от 20.01.2006 N 2846/15-49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и Требование об уплате налога от 25.01.2006 N 2.

Выдать ООО "НПО "Квант" справку на возврат государственной пошлины с сумме 4000.00 уплаченной по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина