Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2006 г. N А56-9054/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа, а также начисления пени по НДС удовлетворено, поскольку, в частности, расходы ОАО по оплате охранных услуг являются реальными, отвечают требованиям НК РФ, не направлялись им на финансирование ОВО, поэтому должны быть учтены для формирования объекта налогообложения по налогу на прибыль

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 августа 2006 г. N А56-9054/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурматовой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Подпорожский хлебокомбинат"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Каправлова Н.Д. по доверенности от 11.04.2005

от заинтересованного лица: Фролова Т.А. по доверенности N 03-08/499 от 16.01.2006, Догадина Ю.С. по доверенности N 03-08/495 от 16.01.2006

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский хлебокомбинат" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N° 13-08/2 от 20.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в размере 165712 руб., соответствующих пени, уплаты штрафа в размере 23021 руб., пени в размере 3448 руб. по НДС (требования были уточнены заявителем).

Требования заявителя основаны на правомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, правомерности налоговых вычетов по НДС.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. По мнению налогового органа средства перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу п. 17 ст.270 НК РФ, как и суммы полученных субвенций в силу п.34 ст.270 НК РФ.

В судебном заседании 18.07.2006г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2006. Заседание продолжено 25.07.2006. с участием представителей сторон. Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодом, представлен акт (л.д. 21-25).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее: Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки и по итогам рассмотрения возражений было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 13-08/2 от 20.01.2006.

Общество обжалует решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 165712 руб., пени в сумме 42382 руб.96 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23021 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, по которым были получены субвенции из бюджета Ленинградской области., а также не приняты расходы, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны. 1. Из материалов дела следует, что в рамках договора об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области от 22.06.2001 обществу были предоставлены субвенции из бюджета Ленинградской области на уплату налога на пользователей автомобильных дорог, исчисленного от объема реализации продукции, произведенной в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта. Субвенции за 2002 год составили сумму 593639 руб., в 2003 г перечислена сумма 35221 руб. за 2002г. Поскольку по мнению налогового органа затраты -уплаченный налог на пользователей дорог за счет средств бюджета, в соответствии с п.34 ст.270 НК РФ не должен учитываться в целях налогообложения, налоговым органом был сделан вывод о завышении расходов на сумму полученных субвенций.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья).

К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В рамках выездной проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства ведения раздельного учета доходов, полученных из бюджета и от обычных видов деятельности, своевременность получения средств из бюджета. В случаях несоблюдения правил учета, целевых поступлений, денежные средства должны быть включены в состав внереализационных доходов.

В соответствии со ст.264 НК РФ в составе прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения, учитываются суммы налогов и сборов, начисленных в установленном порядке.

Общество исчисляло налог на пользователей автомобильных дорог в соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", не учитывало субвенции в соответствии с пп.14 п.1ст.251 НК РФ.

Таким образом, общество имело право отнести к расходам налог на пользователей автомобильных дорог в соответствии со ст.264 НК РФ. Выводы налогового органа о неправомерности учета данных расходов со ссылками на ст.270 НК РФ, при отсутствии проверки внереализационного дохода в связи с получением субвенций несостоятельны.

У налогового органа не было правовых оснований для уменьшения расходов на сумму полученных субвенций, непринятия расходов по уплате налога на пользователей автомобильных дорог. До начисления налога на прибыль по данному эпизоду неправомерны.

2. Не оспаривая размер денежных средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране, налоговый орган не принимает данные расходы для исчисления налога на прибыль, считая их расходами, переданными в рамках целевого финансирования, что в силу п. 17 ст.270 НК. РФ исключает их учет. Вывод налогового органа основан на оценке денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности данной судебными инстанциями при рассмотрении дел с участием отделов вневедомственной охраны. Судебными инстанциями по спорам с участие отделов вневедомственной охраны было признано, что, учитывая особенности финансирования отделов вневедомственной охраны, денежные средства за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами ОВО.

Данная позиция налогового органа не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, а именно полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях главы 25 Налогового кодекса -"Налог на прибыль организаций" в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Организация охраны, обеспечивающей защиту имущества, непосредственно связана с деятельностью общества. В данном случае обществом был заключен договор с подразделением вневедомственной охраны N 16 от 11.02.2002 об экстренном вызове наряда милиции по сигналу "тревога".

Охрана осуществлялась специализированной организацией.

Условия, предусмотренные ст.252 НК РФ заявителем были выполнены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на положения ст.270 НК РФ неправомерны по следующим основаниям.

В статье 270 НК РФ перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Согласно п. 17 ст.270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, при налогообложении не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

В ст.251 НК РФ указан перечень поступлений, которые для целей исчисления прибыли не учитываются для целей налогообложения. При определении налоговой базы, в том числе, не учитывается имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ). Имущество должно быть получено и использовано налогоплательщиком по назначению, определенному организацией-источником целевого финансирования. В данном случае, учитывая возмездный характер заключенных договоров на оказание охранных услуг, нельзя признать, что заявитель является источником финансирования ОВО, организации, чья деятельность в силу особенности бюджетного финансирования признана непредпринимательской. Заключенными договорами предусмотрена оплата услуг охраны на условиях договора, определена ежемесячная стоимость услуг по охране. Договорами не предусмотрен контроль общества (клиента) за расходованием ОВО полученных средств по договору.

Оплата обществом спорных сумм осуществляется по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, для общества, заключавшего договоры с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены налогоплательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы общества по оплате охранных услуг подразделений ОВО являются реальными, отвечают требованиям ст.252 НК РФ, не направлялись им на финансирование ОВО, поэтому должны быть учтены для формирования объекта налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду также неправомерны.

3. Налоговым органом были сделаны выводы о неправомерности вычетов по НДС, заявленных в ноябре 2003 в сумме 115105 руб.79 коп. В связи с отсутствием доказательств оплаты в том же периоде. Данные выводы ошибочны, поскольку указанные суммы были списаны 28.11.2003г., что подтверждается платежными документами, признано налоговым органом при проведении сверки расчетов. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств не соблюдения ст. 171, 172 НК РФ у налогового органа не было оснований для начисления пени, привлечения к ответственности за неуплату налога.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует гл.21, гл.25 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N .120 от 23.01.2006.) в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл.25.3 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201,110 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 13-08/2 от 20.01.2006 в части доначисления по налогу на прибыль в связи с непринятием расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, уплатой налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней, в части штрафа по уплате НДС в размере 23021 руб., пени - 3 448 руб. 48 коп.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова