Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2006 г. N А56-9431/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ответчика возвратить ООО сумму названного налога удовлетворено, поскольку ИФНС не доказала отсутствие осуществления ООО фактического вывоза товара за пределы территории РФ, поступления валютной выручки и уплате НДС в бюджет поставщиком товара

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 августа 2006 г. N А56-9431/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Арниви-Р"

ответчик ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Мельникова Т.К. по дов. б/н от 24.10.05 г.

от ответчика: Шевченко А.А. по дов. N 04-23/111 от 11.01.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области N 42/13 от 20.01.2006 года; обязать Инспекцию ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области возместить ООО "Арниви-Р" путем возврата на расчетный счет НДС по экспорту за сентябрь 2005 года в сумме 4 359 203 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Инспекцией ФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2005 года, представленной ООО "Арниви-Р". По результатам налоговой декларации обществу подлежит возмещению НДС в сумме 4 359 203 руб.

По результатам проверки было вынесено Решение N 42/13 от 20.01.2006 года, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 % и в возмещении НДС в указанном размере, а также доначислен к уплате НДС в сумме 784 717 руб. и штрафные санкции в сумме 147 139 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом был представлен налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом вывоз товара на экспорт и получение валютной выручки подтверждается ответами таможенных органов и банка и не оспаривается Инспекцией.

Налогоплательщиком не была представлена только международная авиационная грузовая накладная с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории РФ, в то время как представление данного документа предусмотрено пп.4 п.1 ст. 165 НК РФ. В связи с этим Инспекция отказала обществу в применении налоговой ставки 0 %.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

Налогоплательщиком был заключен контракт на экспорт в Германию бижутерии и сувениров. В связи с малым объемом и значительной стоимостью вывозимого товара и согласно условиям контракта товар был вывезен сотрудником общества в личном багаже авиационным транспортом.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с осуществлением экспортных операций при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактам уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом он может представить любой из перечисленных документов, но с учетом определенных законодательством особенностей.

Судом приняты во внимание в рассматриваемых правоотношениях сторон следующие обстоятельства.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако в данном случае общество не могло представить копию международной авиационной грузовой накладной по объективным причинам. Согласно экспортному контракту поставка товара осуществлялась воздушным транспортом в личном багаже (ручной клади) уполномоченного представителя общества. Документы общества - билет и багажная квитанция - свидетельствуют о вывозе товара пассажирским самолетом в личном багаже. Факт вывоза товара не оспаривается и налоговым органом.

С учетом особенностей, связанных с транспортировкой товара, который имеет незначительный вес и объем при значительной ценности, товар вывезен воздушным транспортом. Договор перевозки груза при этом не заключался, вследствие чего у общества отсутствует возможность представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной в подтверждение своего права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной авиабилет уполномоченного представителя и багажную квитанцию, которые подтверждают вывоз товаров в Германию.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 N 1/И, действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющей заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

Поскольку налоговым органом не оспаривается, что обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, у него правомерно отсутствует международная авиационная грузовая накладная. При таких обстоятельствах требование Инспекции о представлении обществом указанного документа в обоснование заявленной льготы и основанное на нем решение налогового органа о привлечении общества к ответственности являются неправомерными.

Данными Правилами также предусмотрено, что багажом являются вещи пассажира, перевозимые на воздушном судне по соглашению с перевозчиком. Под термином "багаж" понимается как зарегистрированный, так и незарегистрированный багаж. Багаж зарегистрированный - багаж пассажира, который принят перевозчиком к перевозке под свою ответственность за его сохранность и на который он выдал багажную квитанцию и багажную бирку. Данные документы выдаются тому лицу, которое является пассажиром и осуществляет провоз багажа.

Учитывая особенности доставки спорного груза в режиме экспорта, суд считает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной иные имеющиеся у него документы, подтверждающие вывоз товаров в Германию.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта представителем общества багажом в международном воздушном сообщении, со ссылкой на отсутствие международной авиационной грузовой накладной как на нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговый орган исходит из принципа возложения на налогоплательщика дополнительного бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Необходимо также отметить, что на запросы Инспекции получены положительные ' ответы из таможни, банка, по поставщику-производителю товара, это отмечает сам налоговый орган в Решении (страница 3, пункт 1). Таким образом, у Инспекции нет оснований сомневаться в осуществлении обществом фактического вывоза товара за пределы территории РФ, поступлении валютной выручки и уплате НДС в бюджет поставщиком товара. Очевидно, что все условия применения налоговой ставки 0% заявителем выполнены.

Инспекция в Решении указывает также на непредоставление обществом копии акта таможенного досмотра товара и документов, подтверждающих, что вывезенный товар не является культурной ценностью, и разрешен его вывоз за пределы РФ.

Суд находит, что подобные доводы не соответствуют положениям ст.ст. 165, 172 и 176 НК РФ, которыми не предусмотрено представление таких документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 % и налоговых вычетов по экспорту. Кроме того, если бы таможенные органы не осуществили досмотр товара или обнаружили нарушения в документах, которыми оформлен его вывоз, товар не был бы выпущен ими за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Является несостоятельным также довод о том. что руководитель общества не на все вопросы Инспекции в ходе опроса дал конкретные ответы, так как подобное условие для отказа в возмещении НДС налоговым законодательством не установлено.

Кроме того, суд находит неправомерным привлечение к налоговой ответственности заявителя без соблюдения налоговым органом требований НК РФ к рассмотрению дела о налоговом правонарушении, установленных ст.ст. 100 и 101 НК РФ. Налоговым органом не был оформлен акт камеральной проверки, налогоплательщик не был извещен и каким-то иным способом о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении. В связи с этим были нарушены права заявителя на представление возражений и рассмотрение этих возражений в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Несоблюдение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности при вынесении оспариваемого Решения в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ является одним из оснований для отмены этого Решения судом.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области N 42/13 от 20.01.06 г.

Обязать ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области возместить ООО "Арниви-Р" путем возврата на расчетный счет НДС по экспорту за сентябрь 2005 года в сумме 4 359 203 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36296 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров