Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г. N А56-9328/2006 Иск ОАО к ГУП и Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, стоимости фактических затрат, суммы недополученных авансовых платежей и суммы штрафных санкций не удовлетворен, поскольку, в частности, стороны не определили предмет договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2007 г. N А56-9328/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трегубова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна"

ответчики: 1)ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин", 2)ОАО "НИИ гидросвязи "Штиль"

третье лицо Войсковая часть N 87415, Войсковая часть N 31270, Федеральное агентство по промышленности

о взыскании 53 249 649,47 рублей

при участии

от истца: Малютина Н.В. подов, от 23.10.2006, Шатний А.А. подов, от 21.09.2006

от ответчиков: Тимонов М.А. по дов. от 27.07.2006, Матюхин А.Л. по дов. от 12.09.2005, Махоте А.В. подов, от 19.06.2006

от ОАО "Штиль" представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

ФГУП "Научно-производственное предприятие "Волна" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин" и ОАО "НИИ гидросвязи "Штиль" о взыскании задолженности за выполненные, работы в размере 786 070,00 рублей по договору N 1/2000/386-00 от 03.01.2000, задолженности за выполненные работы в размере 22 586 892,00 рублей, в т.ч. НДС 3 764 482,00 рубля, стоимость фактических затрат по этапу 3.10 в размере 5779 099,81 рублей, сумму недополученных авансовых платежей в размере 18 129211,48 рублей, в том числе НДС 2605996,88 рублей, сумму штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 5 986 376,1 8 рублей.

Ходатайство истца об изменении предмета иска по сумме фактических затрат в размере 74 185 084,94 рублей и пени в размере 2 536 319,87 рублей судом удовлетворено.

Первый ответчик против иска возражает, считая, что фактические затраты должны возмещаться по цене, согласованной сторонами в договоре, поэтому задолженности по фактическим затратам нет.

Второй ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Третьи лица против иска возражают, считая, что увеличение цены по договору недопустимо.

Суд установил:

03.01.2000 за N 1/2000/386-00 между ФГУП "НПП "Волна" и ФГУП "ЦКБ МТ "Рубин", заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы.

Спор по компенсации фактических затрат в связи с прекращением договорных отношений по инициативе заказчика возник по этапам 3.4.4.2., 3.6.. 3.8.. 3.9.

При заключении договора по этапам 3.6., 3.8., 3.9., стоимость работ установлена ориентировочная.

Обе стороны не оспаривают того факта, что установление такой стоимости вызвано было тем. что не было известно какие работы необходимо будет выполнять, следовательно и этой части договор не заключен, т.к. в соответствии со статьями 769 и 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием.

Поскольку стороны не могли определить задание, следовательно, предмет договора по этим этапам не был определен, а в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ соглашение о предмете является существенным условием договора.

В соответствии со статьями 778 и 766 Гражданского кодекса РФ договор должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

Истец не представил суду доказательств согласования объема и стоимости выполняемо!) работы по этапам 3.6, 3.8.. 3.9.. следовательно, выполненные по этим этапам работы являются дополнительными, оплаты которых истец вправе требовать только при предварительном согласовании с заказчиком.

Согласованная сторонами стоимость этапа 3.4.4.2 в размере 33 157 528 рублей погашена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И.Трегубова