Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 г. N А56-10299/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неполное оприходование в кассу денежной наличности удовлетворено, поскольку, в частности, факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не подтверждается материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 февраля 2007 г. N А56-10299/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст изготовлен 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 22 - 29 января 2007 года дело:

по заявлению предпринимателя Симоненко В.Н.

об оспаривании постановления

инспекции ФНС по Киришскому р-ну Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности

с участием

от заявителя: предприниматель Симоненко В.Н.

от административного органа: пр.Бабынин Д.Ю.

установил:

Предприниматель Симоненко Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС по Киришскому р-ну Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, ИФНС) от 19.01.06 N 4 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 18 января 2006 года ИФНС проведена проверка полноты оприходования предпринимателем выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки 18.01.06 ИФНС составлены: акт N 4708/3 и протокол N 10-2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ (л.д. 16-19).

Предпринимателю вменялось неоприходование денежной наличности в кассу за период с 28.12.004 по 28.12.05 в сумме 1.408.582 руб.

19.01.06 ИФНС вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении (л.д. 21) (далее - постановление).

Постановлением на предпринимателя наложен штраф в размере 5000 руб.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке по основаниям, изложенном в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Протокол и постановление не содержат описания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю.

ИФНС ограничилась указанием общей суммы неоприходованной выручки за период с 28.12.04 по 28.12.05 без конкретизации по суммам и датам.

В силу положений ст.ст. 65, 210 АПК РФ на ИФНС лежит обязанность доказать правомерность оспариваемого постановления.

Согласно пояснениям заявителя, выручка оприходована в полном объеме, расхождение показателей выручки в журналах кассира-операциониста и оборотно-сальдовой ведомости обусловлено тем, что оборотно-сальдовая ведомость ведется в электронном виде, при распечатке которой не были учтены сведения за период с 21.12.05 по 28.12.05.

Аналогичные объяснения даны предпринимателем 18.01.06.

Предприниматель также сообщил, что до вынесения постановления представил в ИФНС документы, подтверждающие полноту приходования выручки, но сотрудники ИФНС отказались их рассматривать.

Суд обязал ИФНС произвести сверку с заявителем по документам предпринимателя.

ИФНС уклонилась от проведения сверки.

Доводы заявителя ответчиком не опровергнуты. Достоверность документов, представленных заявителем, ответчиком под сомнение не поставлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. выражающегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, не подтверждается материалами дела.

Помимо прочего, суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о конкретных датах совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, не позволяет установить факт соблюдения ИФНС срока давности привлечения к ответственности.

Заявителем уплачена государственная пошлина, которая не подлежит взиманию по данной категории споров.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ. суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции ФНС по Киришскому р-ну Ленинградской области от 19.01.06 N 4.

Возвратить Симоненко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.01.06.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его принятия в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Г. Глазков