Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г. N А56-10742/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок решения спора путем направления претензии по факту наличия у ответчика задолженности по договору, право истца начислить проценты на спорную задолженность возникло из положений ГК РФ, а не из положений спорного договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2006 г. N А56-10742/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиневой Н.М.,

при участии:

от истца: представителя Фещенко СМ., дов. от 09.02.2006г.

от ответчика: представителя Большаковой Н.В.. дов. от 25.08.2005г.,

рассмотрев в судебном заседании иск ЗАО "Торговая компания РБД" к ООО "Сибирское кольцо" о взыскании 93.055 руб. 56 коп.,

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93.055 руб. 56 коп., в том числе: 86.032 руб. 05 коп. - суммы задолженности за поставленный товар и 7.023 руб. 51 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму требований в части процентов, предъявив к взысканию 12.710 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10.200 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования признает частично в сумме 60.162 руб. 36 коп. -основного долга, в части процентов иск просит оставить без рассмотрения в связи ч несоблюдением истцом претензионного порядка. В возмещении судебных издержек возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установили , следующее.

В соответствии с условиями договора N Д-73/2004 от 25.03.2004г. истцом был поставлен в адрес ответчика товар - продукты питания в ассортименте.

Поставка товара осуществлялась истцом в период с мая по август 2004 года, согласно товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела. Товар на сумму 86.032 руб. 05 коп. не был оплачен ответчиком.

В ходе исполнения договора стороны неоднократно сверяли расчеты (акты сверки по состоянию на 23.03.2005г. и 22.09.2005г., подписанные со стороны ответчика бухгалтером по сверкам).

Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 21.03.2005г. гарантировал истцу полное погашение имеющейся задолженности по договору поставки N Д-73/2004 25.03.2004г. в срок до 15.04.2005г.

Ответчик признал задолженность за поставленный товар в сумме 60.162 руб. 36 коп. остальной части ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в связи отсутствием в ряде накладных данных о фамилии и должности лица, принявшего товар, также доверенности на получение товара.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеназванных, сведений содержащихся в товарно-транспортных накладных, непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих получение и оприходование им спорного товара (документы. складского учета), судом не приняты во внимание доводы ответчика в части доводов с недоказанности истцом факта поставки товаров на сумму 25.869 руб. 69 коп.

Не приняты судом во внимание и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов.

Как следует из материалов дела, истец дважды направлял в адрес ответчика претензию - 29.12.2005г. и 08.02.2006г.

Факт получения претензий не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с тем, что в претензии от 29.12.2005г. не содержалось требование об уплате процентов, по претензии от 08.02.2006г., содержащей данное требование, истец обратился с иском до истечения установленного договором 30-дневного срока для рассмотрения ее ответчиком.

При этом ответчик не отрицает того факта, что претензии им в установленный срок рассмотрены не были, ответ на претензию истцу не направлялся.

Доводы ответчика неправомерны, так как истцом в соответствии с п. 7.2 договора 29.12.2005г. была направлена истцу претензия по факту наличия у ответчика задолженности по договору за поставленный товар в сумме 86.032 руб. 05 коп.. Право истца начислить проценты на неуплаченную сумму возникло не из договора, а из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.О начислении процентов истец поставил в известность ответчика повторной претензией от 08.02.2006г.

На момент обращения истца с иском - 13.02.2006г., срок для ответа на претензию от 29.12.2005г. истец, на момент рассмотрения спора истец срок для рассмотрения ответчиком претензии от 08.02.2006г.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать несоблюденным претензионный порядок.

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Судебные издержки истца в предъявленной сумме подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, договором от 06.02.2006г. на оказание юридических услуг, платежным поручением о перечислении их стоимости от 26.09.2006г.

По размеру заявленные истцом судебные издержки отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о привлечении в качестве свидетелей бухгалтеров ответчика Калининой и Князевой отклонено судом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Сибирское кольцо" в пользу ЗАО "Торговая компания РБД" 86032руб. 05коп. - сумму задолженности, 12710руб. 38коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10200руб. 00 коп. - судебные издержки и 3462руб. 27коп. -расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко