Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2007 г. N А56-10978/2006 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров не удовлетворен, поскольку принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения относительно ревизионной комиссии не затрагивают каких-либо прав и материальных интересов истца, которым на день рассмотрения спора утрачен статус акционера

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 апреля 2007 г. N А56-10978/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н.,

при участии:

от истца - Гаврилюк А.Л., паспорт, представителя Певзнер Л.З., доверенность от 15.01.2007,

от ответчика - ген. директора Репина А.В., протокол N 2 от 13.10.2005, представителя Порк А.А., доверенность от 05.10.2006 б/н выдана Репиным А.В. представителя Гришина Г.А.,

доверенность от 15.01.2007 б/н выдана Гаврилюком А.Л.,

от третьего лица - представителя Арсеньева Ю.Н., доверенность от 10.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании иск:

истец - Гаврилюк Анатолий Лазаревич

ответчик-ЗАО "Оредежская ПМК-23",

третье лицо - ООО "Оредежская ПМК-23"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 13.01.2005,

установил:

Истец - Гаврилюк Анатолий Лазаревич, обратился с иском к ответчику - ЗАО "Оредежская ПМК-23", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 13.01.2005 и оформленного протоколом N 56.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 13.01.2006, оформленного протоколом N 56.

Определением от 03.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Оредежская ПМК-23".

В обоснование иска истец ссылается на то, что собрание созвано незаконным Советом директоров, в собрании принимало участие ООО "Оредежская ПМК-23", не являющееся акционером общества, истец, являющийся акционером и генеральным директором общества, не был уведомлен о созыве собрания, на котором был решен вопрос о прекращении полномочий Ревизионной комиссии и избрани ревизором общества Чиркова А.Д., а также о нарушении прав и законных интересов акционера общества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в лице генерального директора Репина А.В. иск отклонил, ссылаясь на отсутствие у истца права оспаривать решение собрания, так как на день рассмотрения дела является акционером действия органа отслеживается нарушение закона проведении

решения

Третье лицо доводы ответчика считает правомерным.

Исследовав : атериалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13 января 2006 года ответ иком проведено внеочередкое общее собрание акционеров, на котором было принято решение о прекращении полномочий Ревизионной комиссии и избрании ревизором общества Чиркова А.Д.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность акционера обжаловать решения общего собрания предусмотрена ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, если решение принято с нарушением настоящего Закона и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иные лица, за исключением акционера, не наделены правом оспаривания решений акционерного общества.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На день обращения с иском в арбитражный суд истец являлся акционером общества, на лицевом счете которого значилось 1046 обыкновенных бездокументарных акций.

В судебном заседании судом установлено, что в соответствии с договором мены от 25.08.2006 истцом произведено отчуждение акций в указанном количестве Максимовой Светлане Сергеевне, о чем реестродержателем - ОАО "Регистратор Никойл" внесена соответствующая запись в реестр акционеров ЗАО "Оредежская ПМК-23".

Выписка по лицевому счету истца представлена им в материалы дела и подтверждены указанные выше обстоятельства.

При этом истец, настаивая на заявленном требовании, ссылается на то, что на день обращения с иском он являлся акционером, наделенным правом оспаривания решения, до настоящего времени является полномочным генеральным директором общества, иск направлен на защиту его прав.

Вместе с тем, принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения относительно ревизионной комиссии общества не затрагивают каких-либо прав и материальных интересов истца, которым на день рассмотрения спора утрачен статус акционера.

Истец не указал и не доказал, какие его реальные права как акционера, утратившего данный статус, нарушены оспариваемыми решениями, и какие неблагоприятные последствия для него повлекло принятие оспариваемых решений.

Исковые требования фактически не направлены на восстановление нарушенных прав истца, не являющегося акционером ответчика.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

A.H. Сергиенко