Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2006 г. N А56-28210/2005 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору строительного подряда и штрафа удовлетворен, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен, а подписание акта приемки работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2006 г. N А56-28210/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Святослав Древ"

к Санкт-Петербургское Государственное учреждение культуры "Театр "Мюзик-ХОЛЛ"

третье лицо Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 1 840 462руб. 80коп.

при участии

от истца: представитель Головастиков Г.Г. (дов. от 17.10.2005г.)

от ответчика: представитель Елкин И.С. (дов. от 05.12.2005г.)

от 3-го л.: представитель Елкин И.С. (дов. от 12.01.2006г.)

установил:

Истец (Подрядчик) просит взыскать с Ответчика (Заказчика) 1640291руб. 63коп. задолженности на основании договора строительного подряда N 8 от 20.04.2004г. и 200171руб. 17коп. штрафа.

По делу N А56-10660/2006 Заказчик просит признать договор N 8 от 20.04.2004г., заключенный между сторонами, недействительным.

В Протоколе судебного заседания Заказчик подтвердил допущенную в исковом заявлении опечатку номера договора и просит исправить ее, что принято судом.

Дела, как однородные, с участием одних и тех же лиц, объединены в одно производство.

Подрядчик, не исключая недействительность договора, настаивает на взыскании стоимости выполненных работ, принятие которых Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, ссылаясь в обоснование своих требований на единообразие судебной практики приведенной в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51.

Заказчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

- суд, удовлетворяя иск о признании договора подряда N 8 от 20.04.2004г. недействительным, соглашается с доводами Заказчика о ничтожности договора, в силу ст.168 ГК РФ, заключенного в противоречии с требованиями ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации не на конкурсной основе;

- в соответствии со ст.167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость;

- Ответчик подписал Акт от 29.05.2004г. приемки работ стоимостью 1640291руб. 63коп.. Актом сторон от 15.02.2006г. осмотра помещений объем и стоимость работ подтверждены;

- возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако, подписание Акта Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться;

- отсутствие у должника необходимых денежных средств к основаниям устраняющим применение последствии недействительности сделки ст.167 ГК РФ не отнесены;

- при таких обстоятельствах, заявленное Подрядчиком исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные Подрядчиком затраты - компенсации;

- исходя из обеспечительной природы неустойки, обязательство по ее уплате является акцессорным, в силу чего следует судьбе недействительности основного обязательства (п.3 ст.329 ГК РФ), что исключает ее взыскание судом;

- ходатайство Подрядчика о замене требования о взыскании штрафа требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в том же размере судом отклонено, поскольку является предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были Истцом заявлены в исковом заявлении;

- распределение госпошлины рассчитано пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера госпошлины уплаченной сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным договор N 8 от 20.04.2004г., заключенный между Санкт- Петербургским Государственный учреждением культуры "Театр "Мюзик-ХОЛЛ" и ООО "Святослав Древ".

2. Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения культуры "Театр "Мюзик-ХОЛЛ" в пользу ООО "Святослав Древ" 1640291руб. 63коп. задолженности и 16 461руб. 52коп. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов