Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 г. N А56-11336/2006 Иск ЗАО к Обществу о взыскании стоимости оплаты экспертизы не удовлетворен, так как страховщик не имеет прав требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2006 г. N А56-11336/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 532 руб.

при участии

от истца: представитель Ермолаева Т.В. -доверенность от 01.01.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен (кв. 45011)

установил:

ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 532 руб. - стоимость оплаты экспертизы.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, в связи с тем, что расходы по проведенной экспертизе не относятся к выплатам страхового возмещения, а относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению. Настаивает на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в дело материалы, письменный отзыв ответчика, суд установил.

В результате ДТП, произошедшего 10.03.2004 г., было повреждено транспортное средство Хундай Элантра, г/зн В 245РМ 78, принадлежащего ООО "Де-Ви" и застрахованное по договору добровольного страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств N 015-001-013112 от 29.05.2003 г. в ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Виновником данного ДТП признан водитель Троянер Л.И., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 270500, г/зн X003АH60, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в рамках договора ОСАГО.

Истец в соответствии с п. 11.7.1.8 договора страхования N 015-001-013112, на основании заключения N Г705 от 15.03.2004 г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере 13198 руб.62 коп. по платежному поручению N 1946 от .31.07.2004 г. что подтверждается-'представленными в дело документами.

В связи с чем, к нему, в' соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло права требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

Ответчик возместил истцу понесенные расходы в размере 11 044 руб. 62 коп., с учётом амортизационного износа деталей, перечислив указанную, суму платежным поручением N . 6615 от 10.09.2004г. В оплате стоимости проведенной экспертизы истцу было отказано.

В обоснование своего отказа ответчик ссылается на то, что расходы страховщика не являются страховым возмещением.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, т.к. согласно информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003г., .страховщик не имеет прав требовать возмещения стоимости экспертизы, т.к. указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, и не подлежат взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования н.е подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного, процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49,65,123,156, 167-170,176 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня-вступления решения в силу.

Судья

Н.А. Васильева