Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 г. N А56-11228/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требования об уплате налоговой санкции, налога, а также об обязании ИФНС возместить ООО НДС удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям импорта

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2006 г. N А56-11228/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2006 г.

Арбитражный суд города Сан:ст-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Вилар"

к ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Герр Н.М. по дов. б/н от 28.02.06 г.

от ответчика: Красикова В.В. по дов. N 13/2675 от 16.02.06 г.,

Травин Д.Г. по дов. N 13 от 15.03.06 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными ненормативные акты ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга: Решения от 19.12.2005 г. N 301, N 302, N 303, N 304, N 305, N 306, N 307, N 308 за налоговый период январь - август 2005 г., Решение N 1 от 26.01.2006 г. (исх. N 18/1355 от 30.01.06 г.) "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке", Решение N 1 от 26.01.2006 г. (исх. N 18/1354 от 30.01.06 г.) "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке"; Требования N 1616 от 21.12.2005 г. об уплате налоговой санкции, N 88809 от 21.12.2005 г. об уплате налога; а также обязать ответчика возместить ООО "Вилар" из федерального бюджета НДС за периоды январь - август 2005 г. в размере 21 333 653 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Вилар".

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО "Вилар" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, регулярно сдает отчетность по результатам хозяйственной деятельности, в том числе и налоговые декларации по НДС за натоговый период январь-август 2005 г.

В соответствии с представленными в Инспекцию, налоговыми декларациями по НДС за вышеуказанные периоды, Общество имеет право-на возмещение сумм НДС из бюджета в связи с превышением сумм налоговых вычетов над налогом, исчисленным с операций, признаваемых объектом налогообложения.

27.12.2004 г. Обществом заключен контракт N 001/12/2004 с компанией "NEDERBURG LLC" (США), согласно которого в период январь - август 2005 г., Общество осуществило ввоз товара на территорию РФ, в количестве и ассортименте указанных в спецификациях.

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" Обществом была произведена уплата НДС (ст. 318 Таможенного кодекса РФ) в составе таможенных платежей.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей в полном объеме, в том числе НДС, при ввозе товара на территорию РФ подтверждается платежными поручениями со списанием денежных средств с расчетного счета Общества.

Прохождение вышеуказанных платежных поручений, подтверждается отметками банка и соответствующими выписками банка, что свидетельствует о реальности понесенных Обществом затрат и о движении денежных средств по расчетному счету Общества. Также реальности понесенных Обществом затрат по осуществлению таможенных платежей подтверждают платежные поручения, вернувшиеся из таможни с отметками таможенного органа о списании денежных средств по конкретным номерам ГТД.

Копии указанных документов имеются в материалах дела и исследованы судом.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждают книги покупок Общества.

Товар реализован Обществом по Договору поставки N Т/001-2005 от 12.01.2005 г. ООО "Омега Трейдинг", что также подтверждается товарными накладными и счетахми-фактурами, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, а также книгами продаж. Частичная оплата товара по договорам поставки подтверждается платежными документами об оплате товара вместе с НДС, актами взаиморасчетов.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующим положениями действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится, для осуществления операций признаваемых объектами обложения, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено что, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно представленного заявителем расчета положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения составила за налоговый период май - август 2005 г. -21333653,00 руб.

Документация, представленная Обществом 16.09.2005 г. в Инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки за налоговый период январь - июль 2005 г. (по уточненным декларациям), август 2005 г. (первичная декларация), и в копиях имеющаяся в материалах дела, полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Общества за периоды январь - август 2005 г., Инспекцией ФНС РФ по Красносельскому району СПб приняты следующие Решения:

N 301 от 19.12.2005 года за январь 2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Инспекция решила:

1. Привлечь ООО "ВИЛАР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 218781,00 рублей.

2. Отказать в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 3 820 370,00 рублей.

3. Предложить ООО "ВИЛАР":

3.1. Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего Решения;

3.2. Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 3820370,00 рублей.

3.3. Уплатить пени за несвоевременную уплату налога 137 284,82 рублей.

N 302 от 19.12.2005 г. за февраль 2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу:

1. Отказано в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 8 749 490,00 руб.

2. Предложено:

2.1. Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 8 749 490,00 руб.

2.2. Уплатить пени в размере 252 515,27 руб.

N 303 от 19.12.2005 г. за март 2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу:

1. Отказано в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 952 290,00 руб.

2. Предложено:

2.1. Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 1 952 290,00 руб.

2.2. Уплатить пени в размере 45 734,96 руб.

N 304 от 19.12.2005 г. за апрель 2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу:

1. Отказано в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 2416119,00 руб.

2. Предложено:

2.1. Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 2 416 119,00 руб.

2.2.Уплатить пени в размере 51 101,02 руб.

N 305 от 19.12.2005 г. за май 2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу:

1. Отказано в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 2 539 149,00 руб.

2. Предложено:

2.1. Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 2539149,00 руб.

2.2.Уплатить пени в размере 59 207,21 руб.

N 306 от 19.12.2005 г. за июнь 2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу:

1. Отказано в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 3 684 457,00 руб.

2. Предложено:

2.1. Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 3 684 457,00 руб.

2.2.Уплатить пени в размере 68 976,68 руб.

N 308 от 19.12.2005 г. за июль 2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу:

1. Отказано в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 4611382,00 руб.

2. Предложено:

2.1.Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 4 611 382,00 руб.

2.2.Уплатить пени в размере 57 048,00 руб.

N 307 от 19.12.2005 г. за август 2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу:

1. Отказано в принятии к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 139 918,00 руб.

2. Предложено:

2.1. Уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 1139918,00 руб.

2.2.Уплатить пени в размере 12 594,82 руб.

На основании данных Решений, Инспекцией выставлены Требования N 1616 от

21.12.2005 г. "об уплате налоговой санкции", N 88809 от 21.12.2005 г. "об уплате налога"; а также приняты Решения N 1 от 26.01.2006 г. (исх. от 30.01.06 N 18/1355) "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке", N 1 от 26.01.2006 г. (исх. от 30.01.06 N 18/1354) "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке" на основании Требования N 88809 от 21.12.2005 г.

В соответствии со ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

16.12.2005 г. Обществом подано Заявление о возмещении.

По результатам проверки Инспекцией вынесены Решения от 19.12.2005 N 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308 об отказе в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 21333633 руб., по следующим основаниям:

- оплата таможенных платежей (в т.ч. НДС) осуществляется за счет средств, полученных от третьих лиц по поручению покупателя, причем расчет за товар происходит только в размере таможенных платежей;

- расчет организации с иностранным партнером за поставленный товар не происходит;

- не происходит расчет покупателя товара с организацией-импортером, что свидетельствует о фиктивности заключенных контрактов между сторонами;

- до момента начала деятельности по импорту товаров финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась;

- с момента образования организация не уплачивала налог на имущество (с 25.11.2004 г.);

- общее поступление в бюджет налогов составило 29 тыс. рублей, а НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, составил 2726, 4 тыс. руб.;

- несоразмерность объемов возмещения НДС;

- дебиторская и кредиторская задолженность;

- по юридическому адресу: 198329, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. ЗН, ООО "Вилар" не располагается;

- по представленным в Инспекцию документам товар отгружался с юридического адреса организации;

- минимальный кадровый состав в организации - 2 человека (генеральный директор, он же главный бухгалтер, и лицо, занимающееся таможенным оформлением товара), отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера;

- отсутствие ликвидного имущества;

- на балансе предприятия отс утствуют складские и иные помещени я, транспортные средства. Не представлены в Инспекцию сведения о заключенных договорах аренды со складами временного хранения и организациями, осуществляющими хранение и перевозку товаров;

- ООО "Омега Трейдинг" - покупатель товара по договору поставки от 12.01.2005 г. N Т/001-2005 с ООО "Вилар" - по юридическому адресу не находится (запрос в ИФНС по Невскому району) - это свидетельствует о фиктивности документов, подписанных между ООО "Вилар" и ООО "Омега Трейдинг", представляет "нулевую" отчетность, руководитель организации не имеет отношения к деятельности общества (объяснения имеются в материалах дела), отсутствует движение денежных средств на счетах ООО "Омега Трейдинг". По условиям договора поставки ООО " Омега Трейдинг" должно осуществлять вывоз товара с места поставки на склад покупателя. Документов, подтверждающих наличие автотранспорта, как арендованного, так и собственного, организация по Требованию Инспекции о предоставлении документов к проверке не представила.

Таким образом, рассматривая данные факторы, инспекция делает вывод о недобросовестности общества, об отсутствии права на возмещение НДС из бюджета.

Суд не может согласиться с доводами инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено уплатой им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходованием товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

ООО "Вилар" представило в налоговую инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную

- общее поступление в бюджет налогов составило 29 тыс. рублей, а НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, составил 2726, 4 тыс. руб.;

- несоразмерность объемов возмещения НДС;

- дебиторская и кредиторская задолженность;

- по юридическому адресу: 198329, ул. Партизана Германа, д. 17, лит. А, пом. ЗН, ООО "Вилар" не располагается;

- по представленным в Инспекцию документам товар отгружался с юридического адреса организации;

- минимальный кадровый состав в организации - 2 человека (генеральный директор, он же главный бухгалтер, и лицо, занимающееся таможенным оформлением товара), отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера;

- отсутствие ликвидного имущества;

- на балансе предприятия отс утствуют складские и иные помещени я, транспортные средства. Не представлены в Инспекцию сведения о заключенных договорах аренды со складами временного хранения и организациями, осуществляющими хранение и перевозку товаров;

- ООО "Омега Трейдинг" - покупатель товара по договору поставки от 12.01.2005 г. N Т/001-2005 с ООО "Вилар" - по юридическому адресу не находится (запрос в ИФНС по Невскому району) - это свидетельствует о фиктивности документов, подписанных между ООО "Вилар" и ООО "Омега Трейдинг", представляет "нулевую" отчетность, руководитель организации не имеет отношения к деятельности общества (объяснения имеются в материалах дела), отсутствует движение денежных средств на счетах ООО "Омега Трейдинг". По условиям договора поставки ООО "Омега Трейдинг" должно осуществлять вывоз товара с места поставки на склад покупателя. Документов, подтверждающих наличие автотранспорта, как арендованного, так и собственного, организация по Требованию Инспекции о предоставлении документов к проверке не представила.

Таким образом, рассматривая данные факторы, инспекция делает вывод о недобросовестности общества, об отсутствии права на возмещение НДС из бюджета.

Суд не может согласиться с доводами инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено уплатой им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходованием товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

ООО "Вилар" представило в налоговую инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров, и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом. Совокупность указанных условий и является в силу статей 171 - 173 НК РФ основанием для применения-налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Оплату НДС и других таможенных платежей, связанных с оплатой поставок продукции по внешнеэкономическим контрактам, ООО "Вилар" осуществляло за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Вилар". Приобретенный импортный товар был надлежащим образом оприходован и в дальнейшем реализован российским покупателям. Данные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, CMR, товарными накладными, книгами продаж, счетами-фактурами.

Копии указанных документов имеются в материалах дела, исследованы судом и соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Суд полагает, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика по следующим причинам.

Несостоятелен довод инспекции о недобросовестности действий ООО "Вилар" при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. Штампы на ГТД "Выпуск разрешен" и представленная в материалах дела финансово-хозяйственная документация, подтверждают факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и уплату ООО "Вилар" сумм НДС в составе таможенных платежей. Достоверность этих доказательств не опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Вилар" накладных расходов, наличии низкой среднесписочной численности организации и уставного капитала в 10000 руб.

Численность организации 2 человека не противоречит ни одной норме, ни налогового, ни гражданского законодательства. Указанное обстоятельство не может быть связано с отсутствием цели развития бизнеса.

Таким образом, суд находит, что не имеют правового значения доводы инспекции о низкой среднесписочной численности работников, непринятии ООО "Вилар" мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку законодатель не ставит предоставление налогоплательщику права на получение налоговых вычетов в зависимость от указанных обстоятельств. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание условия об отсрочке оплаты товара, установленные договорами поставки с российскими покупателями. В связи с данными обстоятельствами ООО "Вилар" не вправе досрочно взыскивать со своих контрагентов дебиторскую задолженность.

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вилар" не подтвердило факт отгрузки своим контрагентам, поскольку не представило товарно-транспортные накладные.

Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Такие товарные накладные являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Кроме того, ООО "Вилар" осуществляет торгово-закупочные операции и не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Уставной капитал организации в сумме 10 000 руб. не только соответствует закону, но и размер уставного капитала организации не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС.

При определении рентабельности продаж при имеющемся товарообороте налоговым органом не приведен расчет рентабельности, что не позволяет установить, каким показателем выручки от реализации продукции руководствовался налоговый орган, что ставит под сомнение показатель рентабельности, определенный налоговым органом. Кроме того, налоговый орган не ссылается на наличие убытка по результатам деятельности организации. Не указывает налоговый орган и на занижение торговой наценки.

Получение организацией прибыли по результатам деятельности указывает на осуществление налогоплательщиком деятельности в соответствии с ее целями как коммерческой организации - извлечение прибыли вне зависимости от размеров прибыли.

Отсутствие у организации складов, зданий, основных средств само по себе не указывает на недобросовестность налогоплательщика, так как он не является ни организацией осуществляющей хранение товаров, а также их перевозку.

Вероятно, зная об этом, налогоплательщик, заключая договоры купли-продажи, не принимал на себя дополнительных обязательств, связанных с исполнением договора, ни по хранению, ни по перевозке товаров.

Налоговый орган договоры при проверке не истребовал.

По условиям заключенных договоров сторонами предусмотрена отсрочка платежа: Предоставление отсрочки платежа не противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В указанной статье закреплен один из основных принципов гражданского права принцип диспозитивности. Никто не может обязать сторону имущественных отношений предъявлять иски контрагентам о взыскании задолженности, тем более не могут устанавливаться сроки для предъявления таких требований в пределах срока исковой давности.

Проведенной проверкой установлено, что оплату таможенных платежей организация производит самостоятельно со своего расчетного счета за счет средств, полученных от третьих лиц.

Налоговый орган не доказал, что полученные денежные средства носят характер заемных.

Признаков наличия схемы и согласованности действий ООО "Вилар" с контрагентами налоговым органом не выявлено.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, покупатель не в праве не принять оплату за товар, а также при условии отсрочки платежа обязан осуществлять отгрузку товара покупателю.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г. указано, что налогоплательщик, выполняя предписанные налоговым законодательством процедуры и действия, не обязан проявлять беспокойство и озабоченность и тем более контролировать действия всех лиц в многостадийном процессе исчисления, уплаты, перечисления и зачисления налогов.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя.

Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что в случае ненаправления материалов для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Ссылка инспекции на представленную ею справку о результатах оперативного исследования от 21.12.05 г. об исследовании подписи Андреевой В.Н. - генерального директора контрагента заявителя - ООО "Омега Трейдинг", как на доказательство недобросовестности ООО "Омега Трейдинг" и, как следствие, недобросовестности ООО "Вилар", не может быть принята судом в качестве обоснованной. Указанная справка не соответствует признакам допустимости доказательств, установленного ст.68 АПК РФ, и, кроме того, строится, как следует из текста справки, на вероятном предположении.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01 г., в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве ' недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемые заявителем Решения ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2005 г. N 301, N 302, N 303, N 3 04, N 305, N 306, N 30 7, N 308 следует признать недействительными, а также вынесенные на основании недействительных ненормативных актов Требования об уплате налоговой санкции N 1616 от 21.12.2005 г., об уплате налога N 88809 от 21.12.2005г.; Решения N 1 от 26.01.2006 г. "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке", N 1 от 26.01.2006 г. "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке" также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными следующие ненормативные акты ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга: Решения от 19.12.05 г. NN 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, Решение N 1 от 26.01.06 г. (исх. N 18/1355), Решение N 1 от 26.01.06 г. (исх. N 18/1354), Требования N 1616 от 21.12.05 г., N 88809 от 21.12.05 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Вилар" из федерального бюджета НДС за периоды с января по август 2005 г. в размере 21333653 руб. путем возврата расчетный счет.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров