Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2006 г. N А56-11218/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2006 г. N А56-11218/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Сайфуллина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Тайлор"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии

представителя заявителя Иванова П.А. доверенность приобщена к материалам дела

представителя заинтересованного лица: Бородкиной С.К. доверенность от 25.05.2006 N 03-056/05064

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайлор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившееся в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за октябрь-декабрь 2003года и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 47238798,00 на расчетный счет Общества.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании, Инспекцией заявлялись ходатайства ранее дважды оставленные судом без удовлетворения.

Инспекция ходатайствовала о приостановлении производства по делу, на основании пункта 2 статьи 143 АПК РФ, в связи с тем, что Инспекцией подано заявление о ликвидации Общества. Основанием для подачи заявления о ликвидации, явилось то, что Общество не располагается по адресу указанному в учредительных документах. По мнению Инспекции, рассмотрение вопроса о ликвидации Общества имеет существенное значение для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Суд с учетом мнения заявителя, оставил ходатайство без удовлетворения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных случаях предусмотренных федеральным законом. Инспекцией не приведена соответствующая правовая норма, предусматривающая необходимость приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в суде вопроса о ликвидации общества.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Инспекцией были поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных Обществом. Доказательства направления заявлений в суд и доказательства того, что заявления приняты к производству Инспекцией не представлены.

Суд с учетом мнения заявителя, оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ - Инспекцией не представлены надлежавшие обоснования, того факта, что признании недействительными сделок, заключенных Обществом имеет отношение к установлению обстоятельств по данному делу в замках которого рассматривается заявление о признании незаконным бездействия Инспекции.

Представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью получить и предоставить в суд Справку о состоянии расчетов из ИФНС г.Москвы в которой Общество стояло на учете ранее. Представитель Инспекции просил суд оказать содействие в получении таких документов.

Суд с учетом мнения заявителя, оставил ходатайство без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Инспекцией не были представлены достаточные доказательства того, что Р1нспекция не имеет возможности получить Справку о состоянии расчетов на дату постановки Общества на учет в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу. Общество стоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу с 2004г., Инспекцией было сделано два запроса в ИФНС N 15 г.Москва - в январе 2006г., и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Инспекция не представила доказательства отправки первого и второго запроса, копия второго запроса также не представлена.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Общество 17.10.2005г. представило в Инспекцию заявление просьбой вернуть на расчетный счет заявителя НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003г. в сумме 47238798,00 рублей.

Впоследствии, 23.12.2005г. Обществом были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов.

Поскольку решение о возврате НДС из бюджета Инспекцией принято не было, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Заявление Общества о признании бездействия Инспекции незаконным поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2006г.

Одновременно с заявлением, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Общество указывало, меры по своевременному обжалованию бездействий налогового органа в судебном порядке предпринималась Обществом, однако поданное Обществом заявление от 13.12.2005г. было возвращено судом, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Инспекция заявленные Обществом требования не признает, в отзыве на заявление Общества указывает, что:

- Обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование акта налогового органа;

- направленная в Инспекцию копия заявления, поданная Обществом в суд, не подписана руководителем Общества, что является нарушением пункта 1 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, неподписанное надлежащим образом заявление, согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения,

- сумма НДС, которая не была зачтена подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, т.е. в 2004г.,

- представленные декларации оформлены ненадлежащим образом, так как содержат исправления;

- Обществом не соблюдены положения статьи 80 НК РФ, в соответствии с которой при отправке деклараций почтой должна быть приложена опись вложений;

- Инспекцией не получен ответ из ИФНС России N 15 г.Москвы, где Общество стояло на учете, до постановки на налоговый учет в Инспекции,

- Общество не находится по юридическому адресу, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества;

- ЗАО "Коммерчески Банк сбережений" ответ на запрос Инспекции о движении денежных средств Общества не представил,

- Заключенные Обществом договоры с ООО "Альянс Групп" и ООО "Мираж" подписаны со стороны контрагентов Общества неустановленным лицом, в связи с Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными,

- Общество является недобросовестным налогоплательщиком,

Кроме того, в дополнениях к отзыву Инспекция указывает, что

- возбуждено уголовное дело в рамках было установлено, что в г.Москва товар был получен на имя ООО "Тайлор",

- бездействия налогового органа не было, так как согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ не конкретизировано какое именно решение должен принимать налоговый орган после получения заявления, в рассматриваемом случае налоговый орган проводил документальную проверку.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Просил признать бездействие Инспекции незаконным, поскольку пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлен срок для принятия решения по заявлению налогоплательщика, Инспекцией решение не принято до настоящего времени.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по мотивам изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, полагал, что бездействия Инспекции не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что доводы приведенные Инспекцией не состоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что Общество обращалось с заявлением в арбитражный суд в рамках установленного статьей 19 НК РФ срока однако заявление было возвращено судом. После устранения обстоятельств в явившихся причиной возврата заявления Общество обратилось в суд вторично, но уже с пропуском срока, срок нарушен незначительно.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалование, в связи с тем, что пропуск срока является незначительным. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее - Конвенция) закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите. С учетом положений Конвенции о запрещении отказа в правосудии, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, отказ заявителю в защите его субъективного права по формальным обстоятельствам недопустим.

Ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 148 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку представленное в материалы дела заявление оформлено надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, Инспекцией не оспаривается содержание поступившей в Инспекцию копии заявления, поданного Обществом, тот факт, что копия заявления поступившая в налоговый орган не содержит подписи уполномоченного лица не является основанием для совершения судом действий предусмотренных статьями 128, 148 АПК РФ.

Инспекцией указывается, что Обществом нарушены положения статьи 80 НК РФ, т.к. к декларации не приложена опись вложений. Однако, представленными в материалы дела документами подтверждено, что декларация была представлена в Инспекцию лично, а не с использованием услуг предприятия связи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Инспекции о том, что бездействия налогового органа не было, а сумма НДС, которая не была зачтена подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, т.е. в 2004г.,

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 176 НК РФ установлено, что налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Таким образом, для возврата НДС налогоплательщику необходимо соблюдение двух условий: истечения трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, и предоставление налогоплательщиком соответствующего письменного заявления. При чем Налоговый кодекс не ограничивает сроки предоставления такого заявления.

После получения заявления, Инспекция обязана, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 176 принять соответствующее решение о возврате указанной суммы налогоплательщику.

Соответствующее заявление было подано Обществом в Инспекцию в Инспекцию7 17.10.2005г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что бездействия Инспекции не было, так как Инспекцией была начата документальная проверка на основании принятого Инспекцией Решения о проведении проверки.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что Решение о проведении выездной проверки было принято Инспекцией 24.01.2006г., т.е. по истечении более чем трех месяцев после получения заявления о возмещении НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что Инспекцией осуществлялись действия предусмотренные статье 176 НК РФ, в установленные данной статей сроки.

Тот факт, что в данное время Инспекцией проводится выездная проверка деятельности Общества, не свидетельствует о том, что Инспекцией проведены необходимые мероприятия, по поступившему в Инспекцию заявлению о возврате НДС, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

Обстоятельства приведенные Инспекцией в отзыве, в том числе тот факт, что Общество не располагается по адресу, указанному в уставных документах, факты возбуждения уголовного дел в отношении контрагентов общества не является основанием для нарушения Инспекцией положений статьи 176 НК РФ.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, а также приведенные Инспекцией доводы, в обоснование своей позиции, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Ходатайство ООО "Тайлор" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Заявленные ООО "Тайлор" требования удовлетворить

Признать незаконными бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО "Тайлор" от 17.10.05г. о возмещении из бюджета НДС за октябрь-декабрь 2003г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в срок не превышающий двух недель с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Тайлор", посредством принятия соответствующих мер по возмещению НДС в сумме 47238798,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина