Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2006 г. N А56-11477/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, неудержание и неперечисление НДФЛ удовлетворено, так как, в частности, неверно указанный в расчетном документе код бюджетной классификации не является препятствием для зачисления платежа в нужный бюджет, правильность указания заявителем ИНН и КПП в платежных поручениях налоговый орган не оспаривает, следовательно, сумма НДФЛ не только была своевременно перечислена, но и была своевременно зачислена в доход соответствующего бюджета

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 августа 2006 г. N А56-11477/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.А. Исаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Л.Е

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Московский Деловой Мир" (ОАО) к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным Решения

при участии в заседании:

от заявителя: Коршунова Ж.В., дов. N 02.Ф01/0663 от 13.04.06, Тимофеева М.В., дов.

от 1.09.05г. N 534521 от заинтересованного лица: Лаптев В.Г., дов. от 13.02.06г. N 20-05/4560

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки" N 5150353 от 24.11.05г.

Налоговый орган заявил ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене стороны в процессе - согласно Приказу ФНС России от 07.11.05 N САЭ-3-15/566 ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга переименовано в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство судом удовлетворено.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что денежные средства, которые выдавались банком подотчетному лицу, являются его доходами, и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, так как организация в платежных документах неправильно указала КБК, то по данному налогу образовалась недоимка, и соответственно правомерно начислены пени.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки Санкт-Петербургского филиала ОАО "МДМ-Банк" налоговым органом принято Решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5150353 от 24.11.05г. в связи со следующими выводами, изложенными в мотивировочной части Решения:

1. Банком в нарушение положений ст. 209, 226 НК РФ не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных работнику Банка на приобретение бензина для арендованной Банком автомашины ГАЗ 3110. За указанное нарушение Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 552 рубля. Кроме того, в соответствии с Решением Банк должен уплатить пени, начисленные на н|удержанную Банкомсумму налога на доходы физических лиц в размере 696 рублей;

1 2. Банком нарушены сроки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, так как Банк при перечислении подоходного налога в бюджет указал в платежных поручениях неверный код бюджетной классификации. За несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога Банку начислены пени в сумме 712 рублей;

3. Банком в нарушение положений ст. 236 НК РФ не уплачен единый социальный налог с сумм денежных средств, выплаченных работнику Банка на приобретение бензина для арендованного автомобиля ГАЗ 3110. За данное правонарушение Банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1510 рублей, Кроме того, в соответствии с Решением Банк должен уплатить в бюджет единый социальный налог в сумме 7 553 рубля, пени в сумме 3527 рублей.

1. Эпизод - неудержание НДФЛ и неуплата ЕСН.

Как следует из договора аренды транспортного средства N 03ФО1-10/03.37 от 02.09.03г. заключенного банком и гражданином Дементьевым Ю.Б., последним предоставлялся налогоплательщику автомобиль ГАЗ 3110 в аренду, в соответствии с п. 2.1.2 на арендатора возложены обязанности по текущему ремонту, в том числе расходы по приобретению бензина (ГСМ).

Довод налогового органа о нецелевом использовании бензина гражданином Головяшкиным В.А. является необоснованным по следующим основаниям.

Использование автомобиля ГАЗ 3110 в производственных целях подтверждается путевыми листами, графиком поездок, чеками АЗС представленными гражданином Головяшкиным В.А. и авансовым отчетом по приобретению бензина, ПТС N 52 КА 925627 на автомобиль ГАЗ 3110, в котором не представлено ограничений по использованию марки бензина, кроме как указан тип двигателя "бензиновый".

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об образовании объектов налогообложения по ЕСН и НДФЛ противоречит ст. 209, п.1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ.

Доначисление Головяшкину В.А. суммы НДФЛ, Банку - суммы штрафа в размере 20% от неудержанной суммы НДФЛ, суммы ЕСН, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, является неправомерным.

Кроме того, начисление налоговым органом Банку пени за несвоевременное перечисление неудержанного у налогоплательщика НДФЛ противоречит п. 4 ст. 24 , п. 1 ст. 75 , п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

2. Эпизод - несвоевременное перечисление Банком удержанного НДФЛ.

Пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки (пункт 1 статьи 75 налогового Кодекса).

Из пункта 2 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность налогового агента по перечислению удержанного у налогоплательщика налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Сумма удержанного Банком НДФЛ была списана со счета Банка в срок, установленный п. 6 ст. 226 НК РФ, и зачислена на счет Управления федерального казначейства МФ РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по лицевым счетам учета начислений заработной платы (дохода) работникам и удержания НДФЛ, а так же копиями платежных поручений на перечисление удержанных сумм налога на счет федерального казначейства.

Налоговым органом факт своевременного зачисления денежных средств на счет УФК МФ РФ не оспаривается. Следовательно, в силу п. 2 ст. 45 НК РФ Банк произвел уплату налога на доходы физических лиц в установленный законом срок.

Кроме того, с 01.01.2005 г. поступления, по которым указан несуществующий КБК, зачисляются Федеральным казначейством в соответствующий бюджет в зависимости от указанных в расчетном документе ИНН и КПП (п. п. 9, 12 Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 16.12.2004 г. N 116н).

Таким образом, неверно указанный в расчетном документе КБК не является препятствием для зачисления платежа в нужный бюджет. Правильность указания Банком ИНН и КПП в платежных поручениях налоговый орган не оспаривает. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не только была своевременно перечислена Банком, но и была своевременно зачислена в доход соответствующего бюджета.

Доводы налогового органа по данному эпизоду противоречат ст.ст. 45, 75 Налогового кодекса РФ, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение налогового органа является необоснованным в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, Главой 25.3 Налогового кодекса РФ обществу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным Решение "О привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки" N 5150353 от 24.11.05г.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

И.А. Исаева